Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А07-5363/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-253/2015

г. Челябинск

23 марта 2015 года

Дело № А07-5363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2014 по делу №А07-5363/2014 (судья Мавлютов И.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - ООО «Виктория», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга 33 295 руб. 04 коп. за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами 3 227 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму основного долга начиная с 21.03.2014 по день фактической уплаты долга, судебные расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.74-75).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Муниципального района Стерлитамакский район (далее – Администрация, третье лицо; л.д.53-54).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 33 295 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 227 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, судебные расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ 200 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. (л.д.80-91).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования доводов жалобы ответчик указал, что работы по договору подряда №220 от 07.11.2012 выполнены истцом с недостатками, нарушены сроки выполнения работ, что подтверждается актом о выявлении недостатков. 

Также по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, поскольку у ответчика в ходе судебного заседания возникли к нему вопросы.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу требований ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты начисляются не ранее, чем с даты вынесения судом решения, то есть с 03.12.2014. 

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились; ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было установлено арбитражным судом первой инстанции, 07.11.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда №220, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт наружных сетей водоснабжения по ул.Гумилева в с.Загородный в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной генподрядчиком, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, с.Загородный, Стерлитамакского района, ул.Гумилева, а генподрядчик принять и оплатить выполненные работы (п.1.1. договора; л.д.9-11).

В п. 2.1. договора стороны определили календарные сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – 31.12.2013.

В соответствие с п.3.1. договора стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 178 295 руб. 04 коп. без НДС.

Согласно п.3.2. договора стоимость работ включает в себя все расходы на доставку, разгрузку, страхование, заготовку и хранение материалов и изделий, уплату таможенных пошлин, сборов, налогов и других обязательных платежей, обеспечение гарантийных обязательств.

Оплата выполненных работ осуществляется по мере поступления финансирования на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подписанных сторонами (п.3.4. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы на общую сумму 178 295 руб. 04 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.12.2014, подписанными сторонами без каких-либо замечаний относительно сроков, объема, стоимости и качества работ (л.д.13-14, 15).

Ссылаясь на то, что ответчиком денежные обязательства по оплаты выполненных истцом работ в полном объеме не исполнены, задолженность ООО «Виктория» перед истцом составляет 33 295 руб. 04 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда №220 от 07.11.2012 (л.д.9-11), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора строительного подряда, исходя из положений статей 702, 708, 711, 720, Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются верными.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения работ по договору подряда №220 от 07.11.2012 истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2012 на сумму 178 295 руб. 04 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.12.2014 на сумму 178 295 руб. 04 коп., подписанные сторонами без каких-либо замечаний относительно сроков, объема, стоимости и качества работ (л.д.13-14, 15).

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Указанные выше первичные документы подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями юридических лиц. При этом акты и справки содержат информацию об объекте, наименовании работ, материалов, оборудования и их стоимости, ссылку на договор подряда №220 от 07.11.2012, что позволяет суду признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и передачу результата заказчику.

Между тем допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по оплате работ в полном объеме, ООО «Виктория» не представило.

Учитывая, что доказательств оплаты принятого ответчиком результата работ в части спорной суммы (33 295 руб. 04 коп., с учетом частичной оплаты 145 000 руб.) в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Виктория» не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности на основании ст.ст.  309, 310, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие неисполненного денежного обязательства является основанием для начисления должнику процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо, в предусмотренных договором случаях, взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку принятые ответчиком работы в полном объёме своевременно не оплачены, суд первой инстанции, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2013 по 20.03.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Произведенный судом первой инстанции расчет, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 33 295 руб. 04 коп., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 227 руб. 57 коп. является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о присуждении ему процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, также является правильным, соответствует разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средства за неисполнение судебного акта».

В соответствии со ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал судебные издержки, понесенные последним на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции также являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что работы по договору подряда №220 от 07.11.2012 выполнены истцом с недостатками, нарушены сроки выполнения работ, что подтверждается актом о выявлении недостатков, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречит установленным в деле обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Пунктом 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, в случае выявления существенных и неустранимых недостатков в полученных результатах работ.

Между тем, ответчиком, в соответствие с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и относимых доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков в принятых им работах, выполненных истцом.

Так, представленные в материалы дела первичные документы (акт формы КС-2 и справка формы КС-3) подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями юридических лиц, содержат информацию об объекте, наименовании работ, материалов, оборудования и их стоимости, ссылку на договор подряда №220 от 07.11.2012, что свидетельствует о выполнении истцом работ в установленный договором срок, в объеме и качестве, соответствующем  условиям договора.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, поскольку у ответчика в ходе судебного заседания возникли к нему вопросы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным,