Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А34-6797/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1589/2015

г. Челябинск

23 марта 2015 года

Дело № А34-6797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2014 по делу № А34-6797/2014 (судья Доставалов В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Сегмент» (далее – ООО «Строительное предприятие «Сегмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Курганский машиностроительный завод», ответчик) о взыскании долга 396956 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 17691 руб. 46 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец также просил взыскать с ответчика и судебные расходы 20000 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены; судом также в возмещение судебных расходов взыскано 20000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Курганский машиностроительный завод», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение норм материального права, просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО «Курганский машиностроительный завод» в пользу ООО «Строительное предприятие «Сегмент» 17691 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Так, заявитель просил снизить размер взыскиваемых процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов до 5000 руб. По мнению ответчика, поскольку претензия истца не содержит требования об оплате процентов, то в указанной части иск ООО «Строительное предприятие «Сегмент»  подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, заявитель указал, что настоящий спор не относится к категории сложных дел, его рассмотрение не заняло длительный период времени, истцом требования заявлены в нарушение ст. 4, 110, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не отвечают требованию разумности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; в судебное заседание представители  сторон не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2013 между ОАО «Курганмашзавод» (заказчик) и ООО «Строительное предприятие «Сегмент» (подрядчик) заключен договор подряда № 10/13, по условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно – отделочных работ на объекте ОАО «Курганмашзавод» по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 17, по отделке ССП электромонтажного участка ЭРО, согласно локальному сметному расчету №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, объем работ определяется прилагаемой проектно – сметной документацией, утвержденной заказчиком. Подрядчик должен сдать результаты работ заказчику в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик – принять результаты работ подрядчика и оплатить их в соответствии с положениями настоящего договора (л.д. 9-12).

Стоимость работ, платежи и расчеты регламентированы в п. 2 договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В дальнейшем сторонами подписаны дополнительные соглашения  к договору подряда № 10/13 от 15.07.2013  №1 от 27.01.2014, № 2 от 31.03.2014 и № 3 от 17.07.2014, которыми была увеличена сумма договора на 295377 руб. 60 коп.,  на 151579 руб. 26 коп. и на 60736 руб. 96 коп. соответственно. Также названными дополнительными соглашениями стороны согласовали и сроки выполнения работ, порядок оплаты.

Всего по договору подряда № 10/13 от 15.07.2013 с учетом дополнительных соглашений ООО «Строительное предприятие «Сегмент» были выполнены работы на общую сумму 1318585 руб. 10 коп. Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 810891 руб. 28 коп. (платежные поручения № 786 от 23.01.2014, № 422 от 11.02.2014 - л.д. 23,24).

В претензии № юр-09 от 01.10.2014 ООО «Строительное предприятие «Сегмент» просило ответчика погасить образовавшуюся задолженность по счет – фактуре № 00000002 от 18.03.2014 на сумму 295377 руб. 60 коп., по счет – фактуре № 00000008 от 06.05.2014 на сумму 151579 руб. 26 коп. в срок до 17.10.2014 (л.д. 30).

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела ответчик погасил основной долг на сумму 50000 руб. (платежное поручение № 24199 от 25.12.2014).

  Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Строительное предприятие «Сегмент»  о взыскании основного долга 396956 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 17691 руб. Судебные расходы взысканы в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждено исполнение истцом своих обязательств по названному договору с учетом дополнительных соглашений в полном объеме (счета – фактуры № 00000090 от 02.12.2013, № 00000002 от 18.03.2014, № 00000008 от 06.05.2014 - л.д. 16, 20, 21, 86-88, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 02.12.2013, 18.03.2014, 06.05.2014, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 02.12.2013, 18.03.2014, 06.05.2014, подписанные без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ - л.д. 15, 19, 22, 25, 27, 28, 29).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции взыскал с ОАО «Курганмашзавод» основной долг 396956 руб. 86 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Нарушение сроков оплаты ОАО «Курганмашзавод» послужило основанием для начисления истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами 17691 руб. 44 коп. за период с 19.04.2014 по 27.10.2014.

Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком своих обязательств в сроки, установленные названным договором с учетом дополнительных соглашений, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты 17691 руб. 44 коп.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о необоснованном взыскании в указанном размере подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела. Расчет процентов, произведенный истцом, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку оснований для снижения размера подлежащих взысканию процентов применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется исходя из того, что истцом была применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшая на день подачи иска и дату вынесения решения по данному делу.

Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у арбитражного суда апелляционной инстанции согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления указанной части требований истца без рассмотрения ввиду того, что претензия от 01.10.2014 № юр-09 (л.д. 30) содержит лишь требование к оплате основного долга по договору без начисления процентов за пользование чужими денежными средствами проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктами 12.1, 12.2договора предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие между Сторонами по настоящему договору или в связи с ними, разрешаются путем переговоров. При недостижении согласия между сторонами, споря передаются на рассмотрение  Арбитражного суда Курганской области с соблюдением претензионного порядка.

 Из содержания данных пунктов договора при его буквальном толковании в соответствии со ст. 431 Кодекса не следует вывод о том, что сторонами предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок рассмотрения споров. Установить о каких претензиях контрагентов (устных или письменных) по договору в данном пункте идет речь, срок рассмотрения претензии и даче ответа. В договоре отсутствует согласованный сторонами четкий и конкретный порядок рассмотрения сторонами досудебных требований в целях его квалификации как претензионного. Форма претензии, сроки ее направления и порядок рассмотрения не указаны.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления