Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А07-20906/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18П-1495/2015

г. Челябинск

23 марта 2015 года

Дело № А07-20906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная организация «РЕСУРС» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственного Объединения «ОргНефтеГаз» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2015 по делу №А07-20906/2014 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ОргНефтеГаз» - Красникова К.А. (доверенность от 29.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ОргНефтеГаз» (далее - ООО НПО «ОргНефтеГаз», истец, податель апелляционной жалобы на определении) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Экспертная организация «Ресурс» (далее -  ООО ЭО «Ресурс», ответчик, податель апелляционной жалобы на решение) о взыскании суммы долга по договору №67 Н-13 от 10.04.2013 в сумме 5 392 361 руб. 35 коп., договорной неустойки в сумме 539 236 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы, (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 производство по делу №А07-20906/2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 334 888 руб. 11 коп. прекращено (л.д.86-88).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014  исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 52 658 руб. (л.д.89-98).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что срок исполнения обязательства по договору №67 Н13 от 10.04.2013 не наступил, поскольку условиями договора предусмотрено, что расчеты за выполненные истцом работы производятся ответчиком после поступления денежных средств от заказчика – ОАО «АК «Транснефть».

26.01.2015 ООО НПО «ОргНефтеГаз» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика в филиале «Екатеринбургский» ОАО «»Альфа-банк» г.Екатеринбург (БИК 046577964), а также в иных банках РФ; наложении ареста на имущество ответчика и запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на имущество и сделок с имуществом, поскольку непринятие этих мер сделает невозможным исполнение судебного акта (л.д.104).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2015 в удовлетворении заявления ООО НПО «ОргНефтеГаз» об обеспечении иска отказано (л.д.99-103).

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО НПО «ОргНефтеГаз»  указал, что вынесенное судом определение является незаконным, поскольку действия ответчика (исключение из доступа к системе ОАО «АК «Транснефть», смена наименования, подача апелляционной жалобы на решение, неоплата отысканной решением суда задолженности, удержание полученных за выполненную истцом работу денежных средств) свидетельствуют о намеренном уклонении от оплаты работ по спорному договору.

 Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, поданную ООО ЭО «Ресурс»  на решение суда первой инстанции, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения; поддержал доводы своей апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска.    

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, в соответствии с абз.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство представителя истца, к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: копия письма истца от 05.02.2015 №19-02.15, направленная в адрес АО «Транснефть – Диаскан»; копии ответа АО «Транснефть – Диаскан» от 13.02.2015 №ЦТД-48-49/2835 на письмо истца от 05.02.2015, поскольку данные дополнительные доказательства представлены в качестве обоснования возражений на доводы апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 между сторонами был заключен договор №67 Н-13, по условиям которого истец (субподрядчик второго уровня) обязался выполнить работы по техническому диагностированию, оценке технического состояния, техническому освидетельствованию, мониторингу и экспертизе промышленной безопасности объектов, а ответчик (субподрядчик) принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительных соглашений к нему (п. 2.1 договора; л.д.13-24).

Согласно п. 4.1 договора сроки выполнения работ согласуются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения №1 от 10.04.2013 (приложение №1), соглашение об изменении №1 от 06 мая 2013 года, №2 от 01.07.2013, №3 о неразглашении информации (приложение №3)  (л.д.28, 31, 35, 38).

Дополнительным соглашением №2 от 01.07.2013 стороны согласовали конкретный перечень объектов, сроков и стоимости выполнения работ по ним, согласно которому была определена фиксированная сумма в размере 5 392 361 руб. 35 коп.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт приемки выполненных работ №00000078 приемки выполненных работ от 31.12.2013 на сумму 5 392 361 руб. 35 коп., подписанный сторонами без каких-либо замечаний относительно объема, сроков и стоимости работ (л.д.42).

Поскольку обязанность по оплате выполненных истцом работ не выполнена ответчиком, задолженность за ответчиком числится в сумме 5 392 361 руб. 35 коп., ООО НПО «ОргНефтеГаз» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором субподряда №67 Н-13 от 10.04.2013, с учетом дополнительных соглашений (л.д.13-24, 28, 31, 35, 38), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений ст.ст. 702, 708, 711, 720, Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору и отсутствия доказательств оплаты принятых ответчиком работ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст.ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ в рамках названного договора подтверждается актом приемки выполненных работ №00000078 приемки выполненных работ от 31.12.2013 на сумму 5 392 361 руб. 35 коп., подписанный сторонами без каких-либо замечаний относительно объема, сроков и стоимости работ (л.д.42).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 5 392 361 руб. 35 коп.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 539 236 руб. 14 коп., начисленной за период с 11.01.2014 по 01.10.2014, являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам. 

Так, согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку договором субподряда №67 Н-13 от 10.04.2013 (пункт 10.6.1. договора; л.д.22) предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору, при этом субподрядчик второго уровня вправе предъявить субподрядчику требование о выплате субподрядчику второго уровня неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, доказательств своевременной оплаты принятых работ ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о присуждении ему процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, также является правильным, соответствует разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средства за неисполнение судебного акта».

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исполнения обязательства по договору №67 Н13 от 10.04.2013 не наступил, поскольку условиями договора предусмотрено, что расчеты за выполненные истцом работы производятся ответчиком после поступления денежных средств от заказчика – ОАО «АК «Транснефть, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в указанном договоре с дополнительными соглашениями отсутствуют сведения о его заключенности на инвестиционных условиях, инвестор не является стороной данного договора, поэтому требования оплаты принятых в соответствии с договорами работ субподрядчик второго уровня (истец по делу) вправе требовать только от субподрядчика (ответчика по делу). Обязанность оплатить эти работы возникает у субподрядчика независимо от его взаимоотношений с инвестором. Кроме того, обязанность субподрядчика своевременно оплачивать выполненные работы предусмотрена пунктами 2.2., договора, а также согласована дополнительным соглашением №2 от 01.07.2013 (л.д.35).        

Отказывая ООО НПО «ОргНефтеГаз» в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика в филиале «Екатеринбургский» ОАО «»Альфа-банк» г.Екатеринбург (БИК 046577964), а также в иных банках РФ; наложении ареста на имущество ответчика и запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на имущество и сделок с имуществом, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, затруднение или невозможность исполнения судебного акта как основание, предусмотренное ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечения иска.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям ст.90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного    ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

         Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительная