Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А47-13016/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

средний размер расходов на оплату услуг представителя, Даутов Г.Г. в отзыве сослался на судебные акты по делам №А47-12772/2011, №А47-14371/2012, №А47-2813/2013, по которым размер возмещенных судом расходов составил 40 000 руб., 30 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Между тем результат рассмотрения по конкретным судебным делам суд не может принять в качестве доказательства применительно к обстоятельству размера стоимости юридических услуг на рынке. Указанные сведения доказательствами чрезмерности расходов истца не являются, так как то обстоятельство, что иным лицом, оказывающим юридические услуги, их стоимость определена в ином размере, чем уплатил истец, само по себе не может свидетельствовать об обоснованности возражений ответчика.  Также следует отметить, что в судебной практике имеются многочисленные примеры взыскания судебных расходов по корпоративным спорам в ином диапазоне цен, чем указал ответчик.

Кроме того, следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Реальность оказанных услуг по представлению интересов в суде первой инстанции в части удовлетворенных судом требований, ответчиком как лицом, с которого требуется возмещение таких судебных издержек, не оспаривается, расходы истца непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Каких-либо документальных доказательств чрезмерности расходов истца по сравнению с их стоимостью на рынке юридических услуг Даутов Г.Г. суду не представил.

         Также являются несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что судебные издержки подлежали уменьшению в связи с тем, что требования истца удовлетворены частично; истец длительное время не мог сформулировать позицию по делу и уточнил иск только на предпоследнем судебном заседании; услуги выполнены представителем с ненадлежащим качеством.

         Из буквального толкования части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принцип пропорциональности возмещения судебных расходов применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. 

В рассматриваемом случае истцом были заявлены требования  неимущественного характера, составляющие в совокупности иск участника, направленный на устранение нарушений его корпоративных прав, допущенных вторым участником ООО «ТВ плюс» Даутовым Г.Г. при отчуждении доли в уставном капитале. Заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Судебный акт по итогам спора принят в пользу истца. В связи с чем, оснований для пропорционального распределения расходов или их уменьшения суд не усматривает. 

Качество оказанных представителем услуг по договору выходит за пределы компетенции суда при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов. Истец о ненадлежащем качестве услуг не заявляет, услуги приняты им по акту и оплачены в полном объеме. Из содержания норм права главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует право суда на уменьшение фактически понесенных стороной расходов на основании оценки качества оказанной представителем услуги.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов, судом подлежащая взысканию сумма – 105 000 руб. за представление в суде первой инстанции интересов истца, правомерна определена с учетом требования о разумности.

          Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения определения суда.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

          В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2015 по делу № А47-13016/2013 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Даутова Габидуллы Гатаулловича - без удовлетворения.   

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

      Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                         С.А. Бабкина 

М.Н. Хоронеко