Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А47-13016/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2298/2015

г. Челябинск

23 марта 2015 года

Дело № А47-13016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даутова Габидуллы Гатаулловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2015 по делу № А47-13016/2013 (судья Евдокимова Е.В.).

            Логин Виктор Павлович (далее - Логин В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Даутову Габидулле Гатаулловичу (далее - Даутов Г.Г., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТВ плюс» (далее - ООО «ТВ плюс», общество) от 09.09.2013, заключенного Даутовым Г.Г. и Гриневым Игорем Алексеевичем (далее - Гринев И.А.), применении последствий его недействительности путем лишения Гринева И.А. права на долю в уставном капитале ООО «ТВ плюс» в размере 0,5% номинальной стоимостью 50 руб.; переводе на истца прав и обязанностей покупателя по указанной сделке и передаче истцу доли в уставном капитале ООО «ТВ плюс» в размере 0,5% номинальной стоимостью 50 руб., а также признании за истцом права на долю в уставном капитале общества в размере 52,5% номинальной стоимостью 5250 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТВ плюс» и Гринев И.А.

Определением суда от 26.03.2014 Гринев И.А. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Даутов Г.Г. предъявил встречный иск о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале ООО «ТВ плюс» в размере 52% номинальной стоимостью 5200 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2014 исковые требования Логина В.П. удовлетворены частично: суд перевел на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ТВ плюс» в размере 0,5% номинальной стоимостью 50 руб., заключенному Даутовым Г.Г. и Гриневым И.А. 09.09.2013 и удостоверенному нотариусом Оренбургского района Оренбургской области Тюриной Ю.А., реестровый номер 12-8266; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречное исковое заявление Даутова Г.Г. оставлено без удовлетворения. С ответчиков в пользу истца взыскана солидарно государственная пошлина в размере 6000 руб. (л.д.105-110 т.3)

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Логина В.П. оставлено без изменения, в части взыскания с ответчиков государственной пошлины изменено (л.д.154-158 т.3).

07.11.2014 Логин В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Даутова Г.Г., Гринева И.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 105 000 руб. (л.д.25-26 т.4).

Определением арбитражного суда от 15.01.2015 заявление удовлетворено, с Даутова Г.Г. и Гринева И.А. в пользу Логина В.П. взысканы судебные расходы в размере 52 500 руб. с каждого.

          Не согласившись с указанным судебным актом, Даутов Г.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 15.01.2015 изменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов в отношении Даутова Г.Г. до 15 000 руб., в отношении Гринева И.А. – до 15 000 руб.

         Податель жалобы полагает, что взысканный судом размер судебных расходов на представителя не соответствует разумности и соизмеримости с объемом оказанных по договору поручения услуг. Представитель доверителя принимал участие в судебных заседаниях, два из которых были предварительными. В судах апелляционной и кассационной инстанции представитель истца не участвовал. Удовлетворенное судом требование истца о переводе доли было заявлено представителем на предпоследнем судебном заседании и по нему фактически состоялось два судебных заседания. Объем исковых требований и представленных представителем доверителя документов незначительный, по указанной категории дел имеется значительная и стабильная судебная практика. Судом не учтено, что во всех первоначально заявленных истцом требованиях отказано; позиция истца продолжительное время не было четко выражена, суд вынужден был откладывать судебные заседания, что свидетельствует о низком качестве подготовки стороны к судебному делу. В связи с чем, к фактору затраченного времени суд должен был отнестись критически. Услуги представителя нельзя признать надлежащими и, как следствие, податель жалобы считает их не оказанными. По мнению Даутова Г.Г., с учетом специфики дела и объема указанных услуг сумма вознаграждения не должна превышать 30 000 руб.

Стороны, ООО «ТВ плюс», уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

          В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Логина В.П. с  настоящим заявлением явилось несение им судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела №А47-13016/2013 в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 105 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен заключенный 10.12.2013 договор поручения, согласно которому адвокат Орлов Н.В. (поверенный) обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: участвовать в качестве представителя доверителя во всех инстанциях арбитражных судов судебной системы Российской Федерации по делу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТВ плюс» в размере 0,5% уставного капитала ООО «ТВ плюс» номинальной стоимостью 50 руб., заключенного между участником Даутовым Г.Г. и Гриневым И.А., применении последствий недействительности сделки, признании права на долю в уставном капитале ООО «ТВ плюс» (л.д.45 т.4).

Из пункта 3.1 указанного договора следует, что за выполненное поручение доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в следующем размере и порядке: за участие в арбитражном суде первой инстанции - 100 000 руб. в течение трех месяцев со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу; за подготовку и передачу документов в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции - по 5000 рублей за каждую судебную инстанцию (если возникнет необходимость участия поверенного) в течение трех месяцев со дня вступления соответствующих судебных актов в законную силу.

Согласно акту от 05.11.2014 выполненных работ по договору поручения поверенный, исполняя договор поручения от 10.12.2013, подготовил исковое заявление в суд первой инстанции, ходатайство о возобновлении производства от 16.04.2014, ходатайство о выдаче исполнительного листа от 17.04.2014, ходатайство об отмене обеспечительных мер от 31.10.2014, участвовал в качестве представителя в шести судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области: 21.01.2014, 18.02.2014, 26.03.2014, 31.03.2014, 04.08.2014, 07.07.2014, консультировал доверителя по правовым вопросам, касающимся дела, подготовил и направил в апелляционный суд апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер, отзыв от 21.10.2014 на апелляционную жалобу третьего лица, ООО «ТВ плюс». Доверитель оплатил поверенному вознаграждение в сумме 105 000 руб., из которых: 100 000 руб. – за участие поверенного в арбитражном суде первой инстанции, 5000 руб. – за участие поверенного в арбитражном суде апелляционной инстанции (л.д.46 т.4).

Расходы истца на оплату услуг поверенного в размере 105 000 руб. подтверждены подлинной квитанцией № 000454 от 05.11.2014 (л.д.44 т.4).

     Даутов Г.Г. в отзыве заявил возражения в отношении взыскания судебных расходов, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, отметив, что с учетом сложившегося среднего размера взыскиваемых расходов по аналогичным делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Оренбургской области, с учетом специфики дела и объема оказанных услуг, при сравнимых обстоятельствах, судебные расходы на оплату услуг представителя не могут превышать 30 000 руб. (л.д.42-44 т.4).

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проанализировав материалы дела, посчитал доказанными факты оказания представителем юридических услуг, несения истцом расходов на оплату услуг в заявленном размере и их связи с рассматриваемым делом. Возражения ответчика суд отклонил, указав, что в отношении гонорара представителя действует принцип свободы договора; признаков явного превышения разумных пределов суммы заявленных истцом судебных расходов не имеется; с учетом неимущественного характера исковых требований положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных издержек в рассматриваемой ситуации не применяются.

 Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.   

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт выполнения поверенным своих обязательств по договору поручения от 10.12.2013, отраженным в акте от 05.11.2014, и несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб. подтвержден материалами дела. 

Доводы заявителя о неразумности, чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, ненадлежащем качестве услуг, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации РФ от 21.12.2004 №454-О).

 Суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательств разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Кодекса, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07, 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена судом только, если другая сторона представляет письменные доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание затраченное время, объем и сложность фактически выполненной представителем работы в связи с рассмотрением корпоративного спора в арбитражном суде двух инстанций, заявленная ко взысканию сумма - 105 000 руб. за представление в суде интересов истца не относится к расходам, явно превышающим разумные пределы, на что правильно указано судом первой инстанции. 

Стоимость услуг определена сторонами гражданско-правового договора по своему соглашению. Даутов Г.Г., не являясь стороной договора, не вправе выдвигать возражения относительно достигнутой его сторонами договоренности по цене выполненной работы.  Защита его прав достигается доказыванием чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Доказывая сложившийся