Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А76-18317/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оформленного протоколом №1/2013 от 27.05.2013.

Также в регистрирующий орган представлен ликвидационный баланс за 2014 год с нулевыми показателями.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение внеочередного общего собрания акционеров общества ЦПИ «Иремель», оформленное протоколом №1/2013 от 27.05.2013 не имеет юридической силы, что означает недостоверность сведений содержащихся в документах, представленных на ликвидацию, что влечет недействительность записи от 08.05.2014 за №2147404015581 о прекращении деятельности общества, внесенной на основании документов содержащих недостоверные сведения. При этом суд отметил, что незаконность такой регистрации ликвидации юридического лица не является следствием неправомерных действий регистрирующего органа, а является следствием предоставления ему недостоверных сведений. Суд пришел к выводу, что прекращение деятельности общества ЦПИ «Иремель» лишает возможности обществу ЦПИ «Консультант» защитить свои права как кредитора общества ЦПИ «Иремель».

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лиц, полагающих незаконным решение государственного органа, может признать его таковым, если установит несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установит, что решением нарушаются права и интересы заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений.

Пунктом 4 статьи 9 Закона о регистрации предусмотрено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрен пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в регистрирующий орган был представлен весь необходимый перечень документов для регистрации соответствующих изменений, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации.

Арбитражный суд при рассмотрении дела №А76-24681/2013 пришел к выводу, что решения внеочередного общего собрания акционеров общества ЦПИ «Иремель», оформленные протоколом №1/2013 от 27.05.2013, не имеют юридической силы с момента их принятия. Также, суд первой инстанции указал, что поскольку судом признаны недействительными решения собрания, оформленные протоколом №1/2013 от 27.05.2013, данное решение суда является основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений об аннулировании соответствующей записей (внесении сведений о признании недействительными записей).

МИФНС №21 по Челябинской области участвовала при рассмотрении дела №А76-24681/2013.

На основании Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе производить оценку документов, представленных на государственную регистрацию, по критериям, не предусмотренным Законом о регистрации. Однако на момент внесения регистрирующим органом оспариваемой записи, решение арбитражного суда по делу №А76-24681/2013 уже было принято.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, документы, представленные для внесения в реестр изменений, не соответствовали вышеназванным требованиям Закона, в связи с чем на момент их подачи у регистрирующего органа имелись основания для отказа в государственной регистрации изменений.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие нарушение прав и законных интересов заявителей, в том числе не представлены доказательства того, каким образом и за счет чего будут восстановлены их права, судом апелляционной инстанции отклонен.

До внесения оспариваемой записи о ликвидации, общество ЦПИ «Иремель» имело статус действующего юридического лица. Ликвидация общества ЦПИ «Иремель» и внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ должно происходить на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-5376/2008, с соблюдением всех необходимых процедур, и с соблюдением прав кредиторов, а не на основании решения собрания, которое не имеет юридической силы.

Довод подателя жалобы о пропуске заявителем срока для обжалования, судом отклонен.

Спорная запись внесена регистрирующим органом 08.05.2014. Заявитель обратилась в арбитражный суд 17.07.2014 (т.1, л.д.76), то есть в пределах срока для обжалования, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу № А76-18317/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маршалова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

С.В. Матвеева