Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А07-20616/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ЗАО «ИнтерВал» и индивидуальным предпринимателем Локтионовым Ю.Н. заключен договор от 30.12.2011 № 1320 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:152 в общую долевую собственность.

Факт передачи земельного участка и принятие его Администрацией в общую долевую собственность подтверждается актом приема-передачи земельного участка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.04.2009 серии 04АБ №859860, ЗАО «ИнтерВал» принадлежит на праве собственности нежилое строение, 1-этажный, общей площадью 721,6 кв.м., литера В, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Хамматова, д. 9 (л.д. 22). Согласно справки о присвоении почтового адреса от 05.10.2012 № 988 объекту: Комплекс зданий, адрес по техническому паспорту ул. Хаматова, д. 9 (литеры Б, В, Д, Д1, Ж, Г1) присвоен почтовый адрес ул. Дагестанская, д. 33 корп. 2, кадастровый номер земельного участка 02:55:050313:152.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям ГПЗУ или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса ГПЗУ является одним из документов, прилагаемых застройщиком к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, вопрос о возможности осуществления строительства того или иного объекта на земельном участке разрешается на стадии выдачи разрешения на строительство, в том числе на основании информации, содержащейся в ГПЗУ, а не на стадии разрешения вопроса о возможности выдачи градостроительного плана земельного участка.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что такое основание для отказа в выдаче градостроительного плана ни Градостроительным кодексом, ни Порядком не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ Администрации в выдаче градостроительного плана на основании того, что разрешенным использованием земельного участка не предусмотрено реконструкция старых объектов либо строительство новых объектов недвижимости, является незаконным.

Руководствуясь положениями части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса, суд первой инстанции обязал Администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем подготовки и выдачи ЗАО «ИнтерВал» в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу ГПЗУ с кадастровым номером 02:55:050313:152, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Дагестанская, 33, корп. 2, для проектирования реконструкции комплекса зданий бывшего свинарника.

Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и отклоняются в силу следующего.

В  заявлении о выдаче ГПЗУ ЗАО «ИнтерВал» от 18.08.2014 исх. № 227  указало, что ГПЗУ необходим для проектирования реконструкции комплекса зданий бывшего свинарника. В своих доводах Администрация  искажает содержание обращения заявителя, и делает не соответствующие фактическим обстоятельствам выводы о том, что заявитель  испрашивает ГПЗУ для использования автостоянки (собственником которой является индивидуальный предприниматель Локтионов Ю.Н.), Администрация фактически ГПЗУ не выдала, при этом, письмо общества не носило информационный характер, а имело своей целью  получение от заинтересованного лица ГПЗУ с кадастровым номером 02:55:050313:152 для проектирования и реконструкции комплекса зданий бывшего свинарника по его целевому назначению.

Ссылаясь на отсутствие доказательств обращения заявителя в Отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации (далее – Отдел) за получением разрешения на строительство или проектирование какого-либо объекта на указанном земельном участке, апеллянт не указывает, на основании каких норм действующего законодательства общество до получения ГПЗУ обязано было обратиться в Отдел за получением данного разрешения.

Кроме того, Правилами, на которые ссылается Администрация, установлено следующее:

- градостроительная подготовка ранее сформированного и предоставленного (приобретенного) земельного участка для обеспечения строительства, реконструкции объекта капитального строительства на этом земельном участке (градостроительная подготовка реконструкции объекта) – осуществляемая по заявлению правообладателя земельного участка при наличии кадастровой выписки о земельном участке либо кадастрового паспорта земельного участка подготовка ГПЗУ (за исключением земельных участков в границах элементов планировочной структуры – кварталов, микрорайонов, подлежащих разделению на земельные участки в пределах таких элементов) как основания для подготовки проектной документации в целях реконструкции, капитального ремонта существующих объектов капитального строительства, а также в целях строительства на месте сносимых объектов капитального строительства, строительства без осуществления сноса объектов капитального строительства – в случаях, когда планируемые действия по реконструкции, капитальному ремонту, строительству могут быть осуществлены без нарушения требований действующего законодательства (пункт 21 статьи 1);

- ГПЗУ как отдельные документы вне состава проектов межевания территории подготавливаются применительно к ранее сформированным и прошедшим государственный кадастровый учет земельным участкам, правообладатели которых планируют на принадлежащих им земельных участках осуществить строительство новых объектов капитального строительства либо реконструкцию существующих объектов капитального строительства и должны подготовить проектную документацию в соответствии с предоставленными им на основании заявления градостроительными планами земельных участков (пункт 4 статьи 11);

- ГПЗУ являются основанием для: подготовки документации архитектурно-строительного проектирования объекта капитального строительства (реконструкции, реставрации, капитального ремонта) в составе пакета исходно-разрешительной документации; выдачи разрешений на строительство; выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию (пункт 3 статьи 12).

Следовательно, для заинтересованного лица является возможным определить требования по параметрам размещения объекта для целей подготовки (выдача) ГПЗУ для проектирования реконструкции комплекса зданий бывшего свинарника, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по изложенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с Администрации госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 21 января 2015  г.  по делу №А07-20616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      В.В. Баканов

Судьи:                                                                                                А.А.Арямов

                                                                                                      О.Б.Тимохин