Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А07-14804/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документация о запросе предложений должна содержать требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам, безопасности товара, работ, услуг; к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара; размерам, упаковке, отгрузке товара; к результатам работ, услуг; иные требования и показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с подпунктом 2.5.3.2 пункта 2.5.3 «Квалификационные требования к Участникам» документации о запросе предложений участник запроса предложений должен исполнять в полном объеме обязательства по уплате налогов в бюджеты всех уровней обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды за последний отчетный период, предшествующего дате проведения запроса предложений.

ООО «СтройТрансИнвест 02» к жалобе в УФАС был приложен реестр исполнительных производств в отношении ООО «Управление строительством №1», согласно которому в отношении ООО «Управление строительством №1» Федеральной службой судебных приставов по Республике Башкортостан возбуждено 8 дел об исполнительном производстве на общую сумму 2 217 412 руб. (№ 10375/14/03/02, 54642/13/03/02, 9109/14/03/02, 946/14/03/02, 10937/14/03/02, 2180/14/03/02, 25515/14/07/02), в том числе, исполнительное производство № 22893/14/03/02 по взысканию неуплаченных страховых взносов на сумму 639 646 руб. 72 коп.  В связи с чем, ООО «СтройТрансИнвест 02» считает ООО «Управление строительством №1» не соответствующим требованиям подпункта 2.5.3.2 документации о запросе предложений.

Вместе с тем, пункт 2.5.4 документации о запросе предложений содержит Перечень документов, подтверждающих соответствие участников квалификационным требованиям настоящей документации о запросе предложений.

В соответствии с подпунктами 2.5.4.1, 2.5.4.2 документации о запросе предложений документами, подтверждающими соответствие основным требованиям, являются:

- копии баланса за 2013г. с отметкой налогового органа о приеме, либо с приложением документов, подтверждающих сдачу баланса в налоговый орган и за последний отчетный период 2014г., удостоверенный печатью участника, а также справка с данными бухгалтерского баланса за 2013г. и за последний отчетный период 2014г. в электронной форме согласно приложения «Справка с данными по ББ и ОПУ»;

- копии отчетов о прибылях и убытках за 2013г. с отметкой налогового органа о приеме, либо с приложением документов, подтверждающих сдачу отчета в налоговый орган и за последний отчетный период 2014г., удостоверенный печатью участника, а также справка с данными бухгалтерского баланса за 2013г. и за последний отчетный период 2014г. в электронной форме согласно приложения «Справка с данными по ББ и ОПУ».

Каких-либо иных документов, подтверждающих соответствие участника квалификационным требованиям по исполнению обязательств по уплате налогов в бюджеты всех уровней обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды за последний отчетный период, предшествующего дате проведения запроса предложений, документацией по запросу предложений не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 2.5.3.3 документации по запросу предложений участник запроса предложений должен иметь удовлетворительное финансовое состояние, не находиться в процессе ликвидации или реорганизации, не находиться в состоянии банкротства, а также не иметь зарегистрированных судебными инстанциями любых заявлений об инициировании в отношении участника мероприятий в соответствии с законодательством о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2.5.4.5 документации о запросе предложений участник закупки должен представить в составе заявки справку за подписью руководителя или главного бухгалтера участника с информацией о том, что к участнику не применяются и не применялись на протяжении одного года до даты окончания приема заявок на участие в запросе предложений какие-либо процедуры банкротства, включая зарегистрированных судебными инстанциями любых заявлений об инициировании в отношении участника мероприятий в соответствии законодательством о банкротстве.

ООО «СтройТрансИнвест 02» к жалобе также была приложена копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2014 по делу №А07-10070/2014, согласно которому принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Уфимский железобетонный завод-1» о признании ООО «Управление строительством №1» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, на момент подачи заявки ООО «Управление строительством № 1» не соответствовало требованиям подпункта 2.5.3.3 документации о запросе предложений.

В соответствии с подпунктом 2.5.3.5 документации о запросе предложений участник запроса предложений обязан иметь опыт исполнения договоров на выполнение аналогичных строительно-монтажных работ, в течение 5 лет до даты подачи заявки на участие в запросе предложений. При этом стоимость ранее исполненных договоров составляет не менее 20% стоимости начальной (максимальной) цены договора.

Согласно подпункту 2.5.4.9 документации о запросе предложений в перечень документов, подтверждающих соответствие участников квалификационным требованиям настоящей документации, входит информация об опыте выполнения работ, аналогичным требуемым по запросу предложений по установленной в настоящей документации форме (форма 5). Указанным подпунктом документации о запросе предложений предусмотрено представление участником запроса предложений копии ранее исполненного (исполненных) договоров на выполнение аналогичных строительно-монтажных работ за последние 5 лет.

В сноске 2 пункта 5.5 «Справка об опыте выполнения работ, оказания услуг, аналогичных предмету закупки» (форма 5) Приложения №4 к письму о подаче заявки на участие в запросе предложений №19/22.05Л4/ЗП указано, что в справке в составе заявки указываются договоры за последние 5(пять) лет, наилучшим образом характеризующих участника.

ООО «СтройТрансИнвест 02» к жалобе была приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), из которой следует, что ООО «Управление строительством №1» было создано 24.03.2011, то есть менее чем за пять лет до проведения запроса предложений. В связи с чем, ООО «Управление строительством №1» не могло иметь опыт исполнения договоров на выполнение аналогичных строительно-монтажных работ, в течение 5 лет до даты подачи заявки на участие в запросе предложений.

Таким образом, заявка ООО «Управление строительством №1» не соответствовала требованиям, предусмотренным подпунктами 2.5.3.3, 2.5.3.5, 2.5.4.5, 2.5.4.9 документации о запросе предложений.

В соответствии с подпунктом 2.5.3.7 документации о запросе предложений к квалификационным требованиям участников относится наличие допуска СРО на выполнение работ по организации строительства, реконструкции генеральным подрядчиком.

В соответствии с подпунктом 2.5.3.8 документации о запросе предложений участник закупочной процедуры также должен иметь наличие допуска СРО на выполнение на опасном производственном объекте видов работ, указанных в приложении № 1 к Техническому заданию.

Согласно протоколу заседания Единой комиссии по подведению итогов запроса предложений № 19/22.05.14/ЗП исх. №01.08-02-48 от 19.06.2014 заявки ООО «СтройТрансИнвест 02» и ООО «Управление строительством №1» были отклонены по основаниям, предусмотренным подпунктами 2.5.3.7 и 2.5.3.8 Документации о запросе предложений, поскольку в составе заявок участников отсутствуют:

- документы, подтверждающие наличие допуска СРО на выполнение работ по организации строительства, реконструкции генеральным подрядчиком;

- документы, подтверждающие наличие допуска СРО на выполнение на опасном производственном объекте видов работ, указанных в приложении № 1 к Техническому заданию.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «СтройТрансИнвест 02» в составе заявки на участие в запросе предложений было приложено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства               № 1190.06-2009-5015007008-02-2009.

В соответствии с указанным свидетельством ООО «СтройТрансИнвест 02» имеет допуск СРО к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) (т.1, л.д.123-128).

ООО «Управление строительством № 1» также имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0292.03-2012-0278177000-С-096, согласно которому ООО «Управление строительства №1» имеет допуск СРО к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) (т.1, л.д.129-132).

Из оспариваемого решения следует, что на заседании Комиссии УФАС 26.06.2014 представители организатора закупки (заявитель) пояснили, что заявка ООО «СтройТрансИнвест 02» не соответствовала требованиям документации о запросе предложений, так как в свидетельстве СРО о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №1190.06-2009-5015007008-02-С-2009, приложенного в составе заявки ООО «СтройТрансИнвест 02», отсутствовал допуск к промышленному строительству предприятий и объектов нефтехимической промышленности, предусмотренный подпунктом 33.1.5 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 (далее - Перечень).

Вместе с тем, подпунктом 2.5.3.7 документации о запросе предложений предусмотрено наличие допуска СРО на выполнение работ по организации строительства, реконструкции генеральным подрядчиком без указания на допуск к промышленному строительству предприятий и объектов нефтехимической промышленности (подпункт 33.1.5 Перечня).

Заявитель в суде не оспаривает вывод УФАС о неправомерности указания в качестве несоответствия участников требованиям, предусмотренным подпунктом 2.5.3.7 документации о запросе предложений в виду отсутствия в документации конкретизации по «Предприятиям и объектам нефтехимической промышленности» (т.2, л.д.65).

При этом заявитель, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указал, что участники запроса предложений не соответствовали требованиям подпункта 2.5.3.8 документации о запросе предложений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку перечень документов, подтверждающих соответствие основным требованиям (пункт 2.5.4 документации о запросе предложений), разработан и утвержден самим ОАО «СХЗ».

В пункте 2.5.4 документации о запросе предложений (перечень документов, подтверждающих соответствие участников квалификационным требованиям документации о запросе предложений) отсутствует указание на необходимость предоставления участником допуска саморегулируемой организации - свидетельства СРО.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба ООО «СтройТрансИнвест 02» на действия организатора закупки ОАО «СХЗ» при проведении закупки № 19/22.05.14/ЗП на строительно-монтажные работы и поставку оборудования генеральной подрядной организацией по объекту: «Строительство корпуса №869 – административно бытовой корпус ОАО «Салаватский химический завод» (извещение на сайте www.zakupki.gov.ru от 23.05.2014г. № 31401183596) была правомерно признана УФАС обоснованной.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение вынесено на основе одностороннего принятия позиции, изложенной в жалобе, без учета доводов организатора закупки, был также правомерно отклонен судом первой инстанции. Оспариваемые решение и предписание приняты по результатам рассмотрения жалобы ООО «СтройТрансИнвест 02» на действия организатора торгов в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ). В данном случае УФАС были рассмотрены как доводы жалобы ООО «СтройТрансИнвест 02», так и доводы ОАО «СХЗ», изложенные последним в ходе заседания Комиссии УФАС.

Вопреки доводам апеллянта в решении УФАС содержатся сведения о нарушении обществом Закона о закупках.

Изложенные в письменных пояснениях доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценки пункту 5.9 документации, не принял во внимание, что в случае возникновения вопросов и неясностей относительно размещенной информации участник закупки вправе был обратиться к заказчику с соответствующим заявлением о разъяснении, судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ не рассматриваются, поскольку соответствующие доводы в суде первой инстанции не заявлялись. Кроме того, данные пояснения не могут быть рассмотрены, апелляционным судом по существу, поскольку не представлены в судебное заседание доказательства, подтверждающие направление дополнений к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «СтройТрансИнвест 02» УФАС организатору торгов – ОАО «СХЗ» было выдано предписание об аннулировании протокола заседания единой комиссии по подведению итогов запроса предложений № 19/22.05.14/ЗП исх. № 01.08-02-48 от 19.06.2014.

ОАО «СХЗ» предписание антимонопольного органа добровольно исполнило.

При таких обстоятельствах совокупности условий для признания решения антимонопольного органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не имеется.

В связи с тем, что выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении являются правомерными, предписание, выданное антимонопольным органом на устранение выявленных нарушений, следует признать обоснованным. Самостоятельных оснований для признания предписания недействительным в силу превышения УФАС полномочий, неотносимости                    к выявленным нарушениям и допустимым, необходимым мерам по их устранению, неисполнимости судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам. Доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда и УФАС, которые на основании вышеуказанного являются подтвержденными и правомерными.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части