Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А07-14804/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1101/2015

г. Челябинск

20 марта 2015 года

Дело № А07-14804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Арямова А.А. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Салаватский химический завод» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от  01 декабря 2014 г. по делу №А07-14804/2014 (судья Боброва С.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Салаватский химический завод»  – Карипова Э.И. (доверенность от 13.02.2015 №32Д), Латыпов М.Ф. (доверенность от 19.05.2014 №21/Д);

          Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – Ахметов Р.Р. (доверенность от 19.02.2015 №32).

Открытое акционерное общество «Салаватский химический завод»  (далее – заявитель, ОАО «СХЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительным и отмене решения от 01.07.2014 №204-18.1/14 и предписания от 26.06.2014 №48-204-18.1/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансИнвест 02», «Управление строительством №1» (далее – третьи лица, ООО «СтройТрансИнвест 02», «Управление строительством №1»).

         Решением суда от 01.12.2014 (резолютивная часть объявлена 25.11.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «СХЗ» обратилось                          в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает общество, основанием для отказа в удовлетворении заявления послужили выводы суда об отсутствии в документации об открытом запросе предложений требования о наличии у участников торгов непосредственно свидетельства саморегулирумой организации (далее – СРО) на допуск к соответствующим видам работ. Общество считает, что в рассматриваемом случае соответствующее требование не подлежало обязательному включению в документацию о запросе предложений. По мнению апеллянта, отсутствие в документации о запросе предложений требований о предоставлении свидетельства СРО не может иметь определяющее значение, поскольку пунктом 1.5.1.1 Положения «О закупках товаров, работ, услуг ОАО «СХЗ» (далее - Положение) предусмотрено, что участники закупки должны соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом закупки.

Заявитель указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного СРО свидетельства о допуске к таким работам.

Общество обращает внимание на то, что, несмотря на отсутствие в документации конкретного требования о предоставлении свидетельства СРО – обоими участниками закупки предоставлены соответствующие документы,  которые были отклонены Комиссией по подведению итогов запроса предложений.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представили письменные пояснения к ней.

Представитель УФАС в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили. С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123,        156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев                  дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся                         в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, 23.05.2014 ОАО «СХЗ» на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 31401183596 о проведении открытого запроса предложений №19/22.05.14/ЗП по лоту № 1 на выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования генеральной подрядной организацией по объекту: «Строительство корпуса №869 – административно бытовой корпус ОАО «СХЗ».

Согласно извещению, дата и время рассмотрения заявок (по местному времени заказчика): 05.06.2014 в 11 час. 00 мин. (МСК+2); дата и время подведения итогов (по местному времени заказчика): 16.06.2014 в                                   11 час. 00 мин. (МСК+2).

18.06.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru был опубликован протокол заседания единой комиссии по подведению итогов запроса предложений от 16.06.2014 № 9/26.03.14/ЗП, исх. № 01.08-02-45, согласно которому срок рассмотрения и оценки заявок участников был продлен до                      11 час. 00 мин. 19.06.2014.

В соответствии с протоколом заседания единой комиссии по подведению итогов запроса предложений №19/22.05.14/ЗП, исх.№01.08-02-48 от 19.06.2014, заявки ООО «СтройТрансИнвест 02» и ООО «Управление строительством №1» были отклонены по основаниям, предусмотренным пунктами 2.5.3.7 и 2.5.3.8 документации о запросе предложений, в части отсутствия допусков СРО на выполнение работ по организации строительства, реконструкции генеральным подрядчиком и на выполнение на опасном производственном объекте видов работ, указанных в приложении №1 к Техническому заданию, а запрос предложений признан несостоявшимся, так как ни одна заявка не была допущена.

В УФАС поступила жалоба ООО «СтройТрансИнвест 02» на действия организатора закупки – ОАО «СХЗ» при проведении закупки № 19/22.05.14/ЗП, в которой ООО «СтройТрансИнвест 02» просило признать действия организатора закупки незаконными, так как ООО «СтройТрансИнвест 02» выполнило все условия закупочной процедуры и является добросовестным поставщиком строительных услуг.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС принято решение от 01.07.2014 № 204-18.1/14 (исх. № 8/9583 от 01.07.2014), согласно которому жалоба ООО «СтройТрансИнвест 02» № 204-18.1/14 на действия организатора закупки ОАО «СХЗ» при проведении закупки № 19/22.05.14/ЗП на строительно-монтажные работы и поставку оборудования генеральной подрядной организацией по объекту: «Строительство корпуса №869 – административно бытовой корпус ОАО «СХЗ» (извещение на сайте www.zakupki.gov.ru от 23.05.2014 № 31401183596) признана обоснованной (т.2, л.д. 4-8).

В соответствии с пунктом 2 указанного решения организатору торгов ОАО «СХЗ» выдано предписание от 26.06.2014 № 48-204-18.1/14 об аннулировании протокола заседания единой комиссии по проведению итогов запроса предложений № 19/22.05.14/ЗП исх. № 01.08-02-48 от 19.06.2014 (т.2, л.д. 3).

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в решении и предписании, общество обратилось в арбитражный суд                           с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае,  если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В силу пункта 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

         В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011              № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

         1) информационная открытость закупки;

         2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

         3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

         4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки. 

  Частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

При этом участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений  части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Решением Совета директоров общества от 27.12.2013 № 10 утверждено Положение «О закупках товаров, работ, услуг ОАО «СХЗ» (т.2, л.д. 39-102).

Порядок проведения запроса предложений регулируется разделом 9 Положения.

Пунктом 9.3.1 Положения предусмотрено, что