Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А76-26728/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушении содержит информацию о времени совершения правонарушения, срок давности привлечения к ответственности по ним соблюден. 

        Вопреки доводам апеллянта, следует указать, что неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является нарушением требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) независимо               от мотивов, которыми арбитражный управляющий руководствовался. Выполнение же арбитражным управляющим своих должностных обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом выполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем указание арбитражного управляющего на то, что допущенные нарушения носят технический характер, является необоснованным.

        Указание апеллянта на то, что прием оплаты векселями не противоречит закону и не является административным правонарушением, в данном конкретном случае судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку апеллянту вменяется передача имущества должника до его полной оплаты покупателю, в связи с чем не обеспечивается сохранность имущества и создается ситуация, при которой в случае расторжения договора купли-продажи должнику могут быть причинены убытки в сумме невозвращенного имущества.

        Административным органом установлено, что в соответствии с результатами торгов в форме аукциона 29.04.2014 был заключен договор купли-продажи №1 между ООО СП «Неплюевское», в лице Бояршинова Е.А. и индивидуальным предпринимателем Фоменко О.Н. (далее – ИП Фоменко О.Н.). Предметом договора является лот №1, в состав которого входит 100 позиций (наименований) имущества должника, согласно приложения №1 к вышеуказанному договору.

        Согласно пункта 2.1 договора общая стоимость имущества определена на основании протокола о результатах торгов от 29.04.2014 и составляет 10 380 987 руб.

        Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 по делу №А76-1037/2012 установлено, что оплата за имущество произведена перечислением на счет должника задатка в сумме 519 049 руб. 35 коп. и передачей восьми векселей на общую сумму 9 861 937 руб. 65 коп. при этом, суду не было представлено доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами условий договора о форме оплаты за имущество.

        Суд установил, что в течение пяти месяцев и до настоящего времени денежные средства за реализованное имущество должника в полном объеме в конкурсную массу не поступили, в связи с чем, пришел к выводу, что оплата за имущество должника в установленный законом срок не произведена (т.1, л.д. 24 оборотная сторона).

        Суд апелляционной инстанции установил, что данное определение суда оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу №А76-1037/2012.

        Таким образом, полной оплаты не произведено, доказательств этому представлено не было, в связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве – не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника.

        Ссылка подателя апелляционной жалобы  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2014 по делу №А76-22084/2014 неправомерна, поскольку в данном деле арбитражному управляющему вменялось нарушение пункта 19 статьи 110 Закона №127 – продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов, денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в состав имущества должника, чего сделано не было, однако, суд признал данное правонарушение малозначительным.

        В данном случае действительно имеется одно действие арбитражного управляющего, которое повлекло несоблюдение различных обязанностей в соответствии с Законом №127-ФЗ.

        Наличие иных нарушений закона о банкротстве, вменяемых административным органом в рамках настоящего дела  арбитражным управляющий не оспаривается, податель жалобы указывает, что они являются техническими, что само по себе не влечет возможности освобождения его от административной ответственности за их совершение.

        Оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным не имеется в силу следующего.

        Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,                     могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,                 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10)                              при квалификации правонарушения в качестве малозначительного               необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

        Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

        Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений               пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

        В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Учитывая количество              и характер допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными.

        При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел                  к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначенной им мерой наказания.

        Дифференцированный размер санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ позволяет суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания                         с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств дела.

        При выборе меры наказания суд учел отсутствие доказательств обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, и назначил штраф в размере 25 000 руб., что является минимальным размером санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

        Обстоятельств, исключающих административную ответственность, исследованием материалов дела не установлено. Сроки давности привлечения  к административной ответственности соблюдены.

        Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права                                 не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам. 

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

        С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе                        не уплачивается.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2015 г.  по делу №А76-26728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бояршинова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  В.В. Баканов

Судьи:                                                                                             А.А.Арямов

                                                                                                      М.Б.Малышев