Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А76-26728/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1930/2015

г. Челябинск

20 марта 2015 года

Дело № А76-26728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Арямова А.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бояршинова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 29 января 2015 г.  по делу №А76-26728/2014 (судья Зайцев С.В.).

        В заседании приняли участие представители:

        Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – Бадретдинова А.А. (доверенность от 30.01.2015 №23);

        арбитражный управляющий Бояршинов Е. А. (паспорт).

        Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заявитель, административный орган, Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему Бояршинову Евгению Александровичу (далее – арбитражный управляющий, Бояршинов Е.А.) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

        К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Товтин Андрей Степанович (далее – третье лицо, Товтин А.С.)

        Решением суда от 22.12.2014 (резолютивная часть объявлена 16.12.2014) заявление удовлетворено, Бояршинову Е.А. назначено наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

        Не согласившись с принятым решением суда, арбитражный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с малозначительностью  совершенного правонарушения.

        В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

        Как указывает арбитражный управляющий, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) не запрещает вексельный оборот, прием оплаты векселями не противоречит закону и не является административным правонарушением. В дополнение к апелляционной жалобе арбитражный управляющий представил решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу №А76-22084/2014, которым было отказано в привлечении Бояршинова Е.А. к административной ответственности, отмечает, что основания и факты по векселям, на которые ссылается заявитель, одинаковы и являлись предметом рассмотрения суда.

        По мнению апеллянта, остальные замечания, указанные в заявлении административного органа носят технический характер и не влияют на процедуру банкротства, являются малозначительными.

        В судебном заседании представитель административного органа возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных письменных пояснений, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

        Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

        Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2012 по делу №А76-1037/2012 общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Неплюевское» (далее – ООО СП «Неплюевское» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бояршинов Е.А.

        На основании жалобы гр. Товтина А.С. (от 28.08.2014 вх.№0747-1/14) о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим процедуры банкротства, Росреестром определением от 08.09.2014 возбуждено дело об административном правонарушении №00847414 (т.1, л.д. 19-20).

        В ходе административного расследования в действиях арбитражного управляющего установлены нарушения требований законодательства о банкротстве, а именно:

- реализованное по договору купли-продажи имущество должника арбитражный управляющий передал покупателю 13.05.2014 до его полной оплаты, тем самым не обеспечил сохранность имущества и создал ситуацию, при которой в случае расторжения договора купли-продажи имущества от 29.04.2014, должнику могут быть причинены убытки в сумме невозвращенного имущества, чем нарушены требования абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ;                                                                                     

- арбитражный управляющий до настоящего времени не предпринял мер по расторжению договора купли-продажи имущества от 29.04.2014 в одностороннем порядке, что свидетельствует о затягивании процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов, чем нарушены требования абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ;                  

- арбитражный управляющий включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение о проведении собрания кредиторов ООО СП «Неплюевское», назначенное на 13.08.2014, с нарушением установленных сроков, а именно 08.08.2014, чем нарушил требования пункта 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ;                                                                             

- арбитражный управляющий несвоевременно разместил в ЕФРСБ сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов ООО СП «Неплюевское» от 13.08.2014, чем нарушил требования абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ;                                                                          

-  арбитражный управляющий не разместил на электронной площадке и не включил в ЕФРСБ проект договора купли-продажи от 29.04.2014 и подписанный электронной подписью организатора торгов договора о задатке, чем нарушил требования абзаца десятого статьи 110 Закона №127-ФЗ.           

По итогам рассмотрения материалов дела, возбужденного в отношении арбитражного управляющего, административным органом, в присутствии Бояршинова Е.А., 23.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д. 13-15).                                                                                                        

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего                 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.                  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, руководствовался выводами о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.                                               

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает,                что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

        В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

        Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч                             до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев  до трех лет.                                                                                     

        Объектом данного административного правонарушения является   порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

        Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

        Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

        На основании части 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

        Материалами дела установлено, что выявленные в результате проверки нарушения, допущенные арбитражным управляющим ООО СП «Неплюевское», являются нарушением требований пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 13, пункта 7 статьи 12, статьи 110 Закона о банкротстве. 

        Совершение изложенных выше нарушений подтверждается собранными по делу материалами и составленным в отношении арбитражного управляющего протоколом об административном правонарушении.   

        Таким образом, наличие события административного правонарушения подтверждается материалами дела. Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому суд считает установленной вину Бояршинова Е.А. в совершении правонарушения.                                                                               

        Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

        Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

        При этом вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении                своих обязанностей мог не допустить, выявить нарушения законодательства                о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению,                                но не сделал этого.

        Судом первой инстанции была надлежаще исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).

        Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве,                     в материалах дела не имеется.

        Бояршинов Е.А., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил вмененные ему обязанности, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении                                от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13               КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

        Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины,                     а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

        Вопреки доводам апеллянта, допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

        При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

        Каждый эпизод вменяемого правонарушения в протоколе об административном