Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А76-26516/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», залог прекратился, так как заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Кроме того, Сухарева Е.В. в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является добросовестным приобретателем. При совершении сделки Нужиной Мариной Владимировной (далее – Нужина М.В.) были предъявлены свидетельства о государственной регистрации права собственности, в которых отсутствовали отметки о наличии обременений, в Едином государственном реестре на недвижимое имущество так же отсутствовала информация о наличии обременений. Принятая обеспечительная мера ограничивает Сухареву Е.В. как собственника распоряжаться принадлежащим имуществом. Вышеназванное имущество не является собственностью Давыдова А.В., конкурсным управляющим не представлены доказательства принадлежности имущества на момент применения обеспечительных мер должнику ответчику, на момент вынесения определения о применении обеспечительных мер судом не выяснены обстоятельства принадлежности объекта.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу посредством системы «Мой арбитр» от 25.02.2015 (рег. № 7318). Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.03.2015 объявлен перерыв до 18.03.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании представитель Сухаревой Е.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком и Давыдовым А.В. были заключены кредитные договоры №320053 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 15.03.2012 и №330053 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 23.05.2013.

В обеспечение указанных кредитных договоров между Банком и заемщиком Давыдовым А.В. были заключены договоры о залоге недвижимого имущества: договор об ипотеке №320053/з от 15.03.2012 (в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №320053); договор об ипотеке №330053/з от 28.05.2013 (в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №330053).

Конкурсным управляющим установлено, что регистрационные записи об ипотеке на объекты недвижимости погашены, при том, что обязательства по кредитным договорам №320053 от 15.03.2012 и №330053 от 23.05.2013 не исполнены. Соглашений о расторжении договоров об ипотеке не заключалось, оснований для прекращения залога нет.

Спорное имущество было продано Давыдовым А.В. на основании договора от 22.11.2013 Нужиной М.В., а Сухарева Е.В. приобрела спорное имущество у Нужиной М.В. по договору купли-продажи от 04.12.2013. Право собственности зарегистрировано за Сухаревой Е.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 11).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными действия, направленные на погашение регистрационных записей об ипотеке по договорам об ипотеке №320053/з от 15.03.2012 и №330053/з от 28.05.2013, выразившиеся в подаче от имени залогодержателя заявления в Управление Росреестра о погашении записи об ипотеке; применении последствий недействительности сделки, признании права залога ЗАО КБ «Ураллига», возникшего на основании договоров об ипотеке №320053/з от 15.03.2012 и №330053/з от 28.05.2013, путем восстановления регистрационных записей об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с даты их прекращения в отношении вышеназванного недвижимого имущества, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Определением суда от 28.04.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Сухарева Е.А. обратилась в арбитражный суд о снятии обеспечительных мер в отношении земельного участка площадью 1 552 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, адрес (местоположение): Россия, Челябинская обл., Чебаркульский район, д. Верхние-Караси, ул. Береговая, д. 63, кадастровый (условный номер) объекта: 74:23:0202001:331.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры направлены на обеспечение требований кредиторов и должника, обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства, являются достаточными для принятия обеспечительных мер.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Перечень оснований, по которым могут быть отменены обеспечительные меры, законом не предусмотрен.

По смыслу главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок и основания применения арбитражным судом обеспечительных мер, обеспечительные меры отменяются в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для их принятия.

Между тем обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, на дату рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер не отпали, иного заявителем ходатайства не доказано.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, правомерно исходил из необходимости сохранения принятых ранее обеспечительных мер, так как продажа спорного имущества может причинить вред должнику и кредиторам; не смотря на то, что спорное имущество не находится в собственности Давыдова А.В. залог не прекратился; изменения в законодательстве о залоге произошли после приобретения Сухаревой Е.В. имущества и не распространяются на спорные правоотношения. При этом суд указал, что отмена обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения судебного акта, тогда как Сухарева Е.В. не лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом.

Обеспечительные меры, принятые определением от 06.02.2015, непосредственно связаны с предметом рассматриваемого в настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявления о признании конкурсного управляющего.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые по делу обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, до рассмотрения дела по существу отмена обеспечения является преждевременной, реализация недвижимого имущества может повлечь причинение должнику и кредиторам значительного ущерба.

Довод заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего, отношения, вытекающие из залоговых отношений, могут быть восстановлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2015 по делу № А76-26516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухаревой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Возвратить Сухаревой Елене Владимировне из федерального бюджета 150 руб. – излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.02.2015 при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

Л.В. Забутырина