Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А07-21371/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае наличие обстоятельств непреодолимой силы судом первой инстанции не установлено, таких доказательств ответчик суду апелляционной инстанции также не предоставил.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что допущенные арендатором нарушения договорных обязательств в совокупности с незначительным размером задолженности по арендной плате, не могут являться основанием для возложения на него обязанности освободить арендуемое нежилое помещение, не принимаются судом апелляционной инстанции

Обязанность ответчика возвратить нежилое помещение, предоставленное ему истцом по договору аренды, вытекает из отсутствия правовых оснований для использования помещения после прекращения срока действия договора заключенного по результатам торгов, безотносительно от обстоятельств исполнения ответчиком принятых им обязательств и размера задолженности по арендной плате.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. По чеку-ордеру от 09.02.2015 ИП Сычков А.А. уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия апелляционной жалобы к производству) предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на решения суда в размере 3 000 руб., с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2015 по делу № А07-21371/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сычкова Артема Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сычкова Артема Александровича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            М.И. Карпачева

            Л.В. Пивоварова