Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А76-4008/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, требованиями одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством,  поскольку иное  не установлено настоящим кодексом, другими законами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное и сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше положения главы 60 Гражданского кодекса закрепляют субсидиарность кондикционных требований по отношению к требованиям о возврате имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь возможность денежной компенсации неосновательного обогащения обусловлена  невозможностью возврата имущества в натуре.

Совокупность доказательств по настоящему делу свидетельствует о фактическом наличии защитных рольставней  в нежилом помещении, принадлежащем третьему лицу - ООО ТК «Берег», которым указанное обстоятельство, также как и право истца на осуществление действий по их возврату не оспаривается. Соответственно, возможность истребования имущества обществом «Молл» не утрачена.

Довод апеллянта о присвоении ответчиком имущества ООО «Молл», приведенный со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2013 противоречит имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о передаче имущества третьему лицу позднее указанной даты (29.12.2013).

При таких обстоятельствах, отсутствие защитных рольставней у ответчика не может служить основанием для удовлетворения заявленных к нему требований  о взыскании неосновательного обогащения в денежном выражении.

Исходя из статей 41, 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на определение предмета исковых требований и определение ответчика по спору в исковом производстве, принадлежит исключительно истцу.

Согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В силу названного, ссылки подателя апелляционной жалобы на экономическую нецелесообразность  для него возврата имущества в натуре, в связи потерей его функционально-эксплуатационных свойств, обусловленных неисправностью систем управления рольставнями и отсутствия необходимости использования рольставней при открытии нового магазина, по причине приобретения новых, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Ухудшение состояние принадлежащего истцу имущества влечет у истца права на взыскание убытков с лица виновного в их причинении.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2015  по делу № А76-4008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            М.И. Карпачева

            Л.В. Пивоварова