Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А76-524/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-524/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8525/2007

г.Челябинск

18 января 2008 г.                                                                     Дело № А76-524/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Костина В.Ю., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации г.Трехгорный Челябинской области и открытого акционерного общества «УралКамень» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2007 по делу № А76-524/2007 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от Проектно-строительно-промышленного открытого акционерного общества «Урал» - Полончикова В.А. (доверенность № 6375 от 11.07.2006),  Кузнецова Е.Ю. (генеральный директор, устав), от открытого акционерного общества «УралКамень» - Морозова В.Е. (доверенность № 01-02 от 17.01.2008),

У С Т А Н О В И Л:

Проектно-строительно-промышленное открытое акционерное общество «Урал» (далее – ПСП ОАО «Урал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Главе г.Трехгорный Челябинской области с заявление о признании недействительными постановления Главы от 31.10.2006 № 892 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у Проектно-строительно-промышленного открытого акционерного общества «Урал», а также постановления главы от 01.11.2006 № 899 «О предоставлении земельного участка в аренду ОАО «УралКамень».

Определением суда первой инстанции от 26.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «УралКамень» (далее – ОАО «УралКамень», третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 02.03.2007 произведена замена ответчика – Главы г.Трехгорный Челябинской области на администрацию г.Трехгорный Челябинской области (далее – администрация, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2007 требования заявителя удовлетворены, обжалованные ненормативные акты признаны недействительными.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал, что обжалованные ненормативные акты вынесены с нарушением требований ст.53  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), так как воля обладателя права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на его изъятие отсутствовала. Также суд указал на возобновление права пользования недрами ПСП ОАО «Урал».

Не согласившись с вынесенным решением, заинтересованное лицо и третье лицо обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы администрация указала, что законодательством не предусмотрена возможность отзыва отказа от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поданного уполномоченным лицом; в связи с тем, что оспариваемые постановления изданы в период отсутствия у заявителя права пользования соответствующим участком недр, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности данными постановления не нарушены; в соответствии с  постановлением от 01.11.2006 № 899 земельный участок был предоставлен ОАО «УралКамень» в аренду сроком до 31.05.2007, следовательно, на момент вынесения решения суда первой инстанции обжалованный ненормативный акт прекратил свое действие и предмет спора отсутствовал, в данной части производство по делу подлежало прекращению; заявитель не является субъектом, которому земельный участок может принадлежать на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии со ст.20 ЗК РФ; в резолютивной части решения суда отсутствует указание на порядок восстановления нарушенных прав заявителя. Кроме того, в дополнительно представленных письменных объяснениях по апелляционной жалобе администрация указала на то, что между заявителем и администрацией в настоящее время заключен договора аренды спорного земельного участка, в связи с чем оспариваемые ненормативные акты не нарушили права и законные интересы ПСП ОАО «Урал».    

Третье лицо в обоснование своей апелляционной жалобы указало, что спорный земельный участок находился у заявителя на праве постоянного (бессрочного) пользования как у пользователя недрами и имел целевое назначение и разрешенное использование – разработка полезных ископаемых; утратив право пользования недрами с марта 2006 года, заявитель не имел права на использование соответствующего земельного участка; законодательством не предусмотрена возможность отзыва отказа от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; решение о возобновлении у заявителя права пользования недрами вынесено после вынесения обжалованных ненормативных актов, в связи с чем не затрагивает вопросов землепользования; обжалованные постановления не затрагивают права и интересы заявителя, у которого отсутствовало право пользования недрами.      

В судебном заседании представитель ОАО «УралКамень» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.        В судебном заседании представитель ПСП ОАО «Урал» с доводами подателей апелляционных жалоб не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Дополнительно отметил, что между администрацией и заявителем был заключен краткосрочный договор аренды спорного земельного участка, срок которого закончился 31.12.2007, в связи с чем в настоящее время права на земельный участок у заявителя не восстановлены, чем нарушаются его права как недропользователя.   

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации г.Златоуст-36 Челябинской области от 03.07.1992 № 466 «О выдаче свидетельства на право бессрочного пользования землей ПСП АО «Урал» (т.1, л.д.59) заявителю предоставлен земельный участок и выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 70,2 га (т.1, л.д.60).

Постановлением Главы администрации г.Трехгорный от 02.02.1996 № 162 (т.1, л.д.61) утверждены размеры земельных участков, занимаемых подразделениями ПСП АО «Урал», в том каменного карьера площадью 238 133, 69 кв.м.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер 74:42:02 07 02:003 (т.1, л.д.64, 65).   

Письмом от 08.06.2006 № 01-07/379 (т.1, л.д.114), адресованным Главе г.Трехгорный, генеральный директор ПСП ОАО «Урал» Морозова Г.И. сообщило о том, что ПСП ОАО «Урал», будучи пользователем участка недр карьера «Восточный», выступило учредителем общества с ограниченной ответственностью «УралКамень», преобразовано впоследствии в ОАО «УралКамень», передав участок недр в качестве взноса учредителя вновь образованному юридическому лицу. В связи с указанным ПСП ОАО «Урал» просит переоформить названный выше земельный участок переоформить на  ОАО «УралКамень».

В дополнение к указанному письму письмом от 16.06.2006 № 01-07/399 (т.1, л.д.115) генеральный директор ПСП ОАО «Урал» Морозова Г.И. просила прекратить право постоянного (бессрочного) пользования ПСП ОАО «Урал» спорным земельным участком.

06 июля 2006 г. в адрес администрации поступило письмо нового генерального директора ПСП ОАО «Урал» Кузнецова Е.Ю. (т.1, л.д.7), в котором выражена просьба вернуть все обращения бывшего генерального директора Морозовой Г.И., направленные с 01.01.2006 по дату направления данного письма Главе г.Трехгорный, в администрацию, Собрание депутатов г.Трехгорный, а также не совершать любые действия, направленные на переоформление земельных участков ПСП ОАО «Урал», принадлежащих последнему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Постановлением Главы г.Трехгорный от 31.10.2006 № 892 (т.1, л.д.5) прекращено право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком у ПСП ОАО «Урал».

Постановлением Главы г.Трехгорный от 01.11.2006 № 899 (т.1, л.д.6) земельный участок предоставлен в аренду ОАО «УралКамень» для разработки строительного камня.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что внеочередным общим собранием акционеров ПСП ОАО «Урал» от 22.06.2006 прекращены полномочия генерального директора Морозовой Г.И., на должность генерального директора избран Кузнецов Е.Ю. (т.1, л.д.18-23).

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконным ненормативного акта органа местного самоуправления необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие акта требованиям законодательства и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для удовлетворения заявленных требований необходимо наличие совокупности названных условий.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемые в рамках настоящего дела ненормативные акты являются незаконными и нарушили права и законные интересы заявителя.

Так, статьей 45 ЗК РФ установлены добровольный и принудительный порядки прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 названного Кодекса.

Таким образом, отказ лица от принадлежащего ему права на земельный участок осуществляется путем выражения правообладателем волеизъявления на такой отказ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае не имело место надлежащее волеизъявление ПСП ОАО «Урал» на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При этом в силу пункта 3 названной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Однако из материалов дела следует, что в противоречие изложенной норме пункта 3 статьи 53 ГК РФ заявление об отказе от земельного участка было подано генеральным директором ПСП ОАО «Урал» Морозовой Г.И. вопреки интересам юридического лица.

Общим собранием акционеров ПСП ОАО «Урал» от 25.12.2006 генеральный директор Кузнецов Е.Ю. переизбран (т.1, л.д.97-99). Однако решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2007 по делу № А76-488/2007, вступившим в законную силу, указанное решение признано недействительным (т.1, л.д.125-130).

В силу указанного письмо с просьбой вернуть все обращения бывшего генерального директора Морозовой Г.И. (т.1, л.д.7) подписано надлежащим единоличным исполнительным органом ПСП ОАО «Урал» - Кузнецовым Е.Ю.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное письмо получено администрацией до издания обжалованных в рамках настоящего дела постановлений.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод подателей апелляционных жалоб о невозможности отзыва ранее поданного заявления об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Так, указанный запрет не закреплен нормами действующего законодательства, в силу чего изложенный довод администрации и ОАО «УралКамень» не соответствует возможности субъектов экономической деятельности свободно распоряжаться своими правами в рамках, установленных нормами законодательства.   

Кроме того, при изложенных выше обстоятельствах первоначальный отказ заявителя об принадлежащего ему права не является надлежащим.  

Также в судебном заседании представитель заявителя обоснованно отметил, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не прекращается с момента подачи заявления об отказе от права в добровольном порядке, в связи чем отказ от ранее поданного заявления об отказе от права до момента вынесения органом местного самоуправления соответствующего ненормативного акта о прекращении права является правомерным.   

Является ненадлежащим и довод подателей апелляционных жалоб о том, что спорный земельный участок не мог принадлежать заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования в связи с тем, что в рассматриваемый период у заявителя отсутствовало право пользования соответствующим участком недр.

Материалами дела установлено, что прекращение права пользования ПСП ОАО «Урал» участком недр связано с передачей данного права заявителем в качестве учредителя вновь созданному юридическому лицу, правопреемником которого является третье лицо, участвующее в настоящем деле.

Между тем, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2007 по