Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А34-4982/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2142/2015

г. Челябинск

20 марта 2015 года

Дело № А34-4982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод»  на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2014 по делу № А34-4982/2014 (судья Асямолов В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-УМВЕЛЬТ» (далее – ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Курганский машиностроительный завод», ответчик) о взыскании 760 774 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 5-7, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -  т. 1 л.д. 108).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2014 (резолютивная часть объявлена 02.12.2014 – л.д. 139-145) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «Курганский машиностроительный завод» просит решение суда изменить, уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых обязательств, в связи с чем  подлежал уменьшению судом исходя из недопустимости извлечения прибыли за счет другого лица, (т. 2 л.д. 5).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2008 между открытым акционерным обществом «Машиностроительная лизинговая компания рытым акционерным обществом "ской Федерации.ения прибыли за счет другого лица подлежал уменьшению судом в соответствии соедств «Машлизинг» (лизингодатель, далее - ОАО «Машлизинг») и ОАО «Курганский машиностроительный завод» (лизингополучатель) был подписан договор лизинга № 171-Л, по условиям которого лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (в дальнейшем «Оборудование»), у определенного лизингополучателем в заявке к соответствующей спецификации продавца и предоставить оборудование лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующей передачей права собственности на указанное оборудование лизингополучателю (пункт 1.1 договора лизинга).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.2.1 договора расчеты лизингополучателя с лизингодателем осуществляются в форме лизинговых платежей, первоначальный (авансовый) платеж за очередную партию оборудования, определяемый в соответствии с графиками лизинговых платежей к соответствующим спецификациям, уплачивается ответчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующей спецификации.

Остальные платежи уплачиваются раз в три месяца, в соответствии с графиком лизинговых платежей, не позднее 25 числа последнего месяца соответствующего периода. Первым месяцем начала срока лизинга оборудования считается месяц, в котором был подписан акт приема-передачи в лизинг данного оборудования (пункт 5.2.2 договора).

Сторонами подписана спецификация от 19.08.2008 № 1 к договору лизинга, в которой определены наименование, количество, стоимость оборудования, а также срок и место его передачи (т. 1 л.д. 21).

Стороны также согласовали график внесения лизинговых платежей (т. 1 л.д. 32-33).

На основании договора купли-продажи от 23.03.2010 № 27-КП, подписанного между ОАО «Машлизинг», обществом с ограниченной ответственностью «ТрастКом» (далее – ООО «ТрастКом») и ОАО «Курганский машиностроительный завод», имущество, находящееся во владении и пользовании ОАО «Курганмашзавод», а также все права и обязанности по договору лизинга от 19.08.2008 № 171-Л были переданы ООО «ТрастКом», что отражено в подписанных сторонами актах приема-передачи (т. 1 л.д. 22-26).

На основании договора купли-продажи от 16.04.2010 № 9-КП, подписанного между ООО «ТрастКом», ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ» и ОАО «Курганский машиностроительный завод», имущество, находящееся во владении и пользовании ОАО «Курганмашзавод», а также все права и обязанности по договору лизинга от 19.08.2008 № 171-Л были переданы ООО «ЭКО-Умвельт», что отражено в подписанных сторонами актах приема-передачи (т. 1 л.д. 30-31).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Курганский машиностроительный завод» обязательств по договору лизинга от 19.08.2008  № 171-Л, наличие задолженности по внесению лизинговых платежей за апрель, июль, октябрь 2013 года и январь 2014 года, ООО «ЭКО-Умвельт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 1 853 539 руб. основного долга и 760 774 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В последующем, в связи с погашением ответчиком имеющейся задолженности по уплате лизинговых платежей, ООО «ЭКО-Умвельт» до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ОАО «Курганский машиностроительный завод» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 760 774 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 108).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта несвоевременного внесения обществом «Курганский машиностроительный завод» лизинговых платежей, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 03.07.2014 в сумме 760 774 руб. 11 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением имущества в лизинг, их следует оценивать применительно к положениям параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Финансовая аренда (лизинг) в силу статьи 10 Закона о лизинге является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 2 Закона о лизинге, статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая положения договора лизинга от 19.08.2008 № 171-Л, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 15 Закона о лизинге о согласовании предмета лизинга.

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора лизинга суд апелляционной инстанции также не усматривает. Обстоятельства заключенности и действительности договора лизинга от 19.08.2008 № 171-Л  также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2014 по делу № А34-4315/2013, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма права применительно к рассматриваемой ситуации позволяет сделать вывод, что лизингополучатель обязан исполнять договорное обязательство по внесению лизинговых платежей в соответствии с условиями договора лизинга, а при нарушении срока их внесения - уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в спорный период ответчик не исполнил договорное обязательство по внесению лизинговых платежей в установленные сроки и в полном объеме, а потому истец обоснованно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 760 774 руб. 11 коп., с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% (действовавшей в течение периода просрочки исполнения денежного обязательства), а также количества дней просрочки с 01.11.2011 по 03.07.2014 и суммы задолженности (расчет на л.д. 127 т. 1).

Расчет процентов признан соответствующим положениям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской».

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 03.07.2014 в сумме   760 774 руб. 11 коп.

Возражений относительно наличия оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами и методики их расчета  апелляционная жалоба не содержит.

Утверждение апеллянта о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы, а ставка процентов, начисленных в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, в данном случае при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равная 8,25%, установленная с 14.09.2012 Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У и действующая по настоящее время. Поскольку в спорный период времени (с 01.11.2011 по 03.07.2014) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации оставалась неизменной, оснований считать примененную судом первой инстанции ставку несоразмерной не