Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А76-11179/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ценным бумагам отсутствовала, к сделкам компании применяется часть вторая пункта 6 статьи 280 Кодекса, в которой содержатся правила и условия, при которых к учету принимается фактическая цена реализации ценных бумаг, порядок определения расчетной цены ценных бумаг и положения, имеющие значение для корректировки налоговой базы: для целей налогообложения принимается фактическая цена сделки, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. В частности, для определения расчетной цены акции может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию.

В соответствии со ст. ст. 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 14 Закона № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Федеральным стандартом оценки, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, определено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. В рамках применения каждого из подходов оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки.

Рассчитанная цена акций оценщиками Патрушевым И.Ю., Хрусталевой Ю.В. произведена на дату реализации 02.06.2009, при этом, оценщиками-экспертами анализировался необходимый и достаточный период деятельности предприятия для определения расчетной стоимости акции по состоянию на вышеуказанную дату. Для определения цены использовались три подхода – затратный, сравнительный и доходный. Результаты приняты судом первой инстанции. В том же заключения указано, что нарушения законодательства об оценочной деятельности, допущенные при проведении оценки во время налоговой проверки повлияли на результаты оценки.

Суд первой инстанции обоснованно принял рыночную стоимость определенную по результатам судебной экспертизы в совокупности с иными имеющими в деле доказательствами.

Доводами апелляционной жалобы являются возражения по поводу методики и подходов, примененных экспертом при проведении экспертизы, сделаны ссылки на мнение эксперта – оценщика Левада Г.П., имеющего высшее образование по специальности «инженер – экономист», диплом о профессиональной переподготовке в сфере оценки и экспертизы прав собственности, квалификационные сертификаты.

Виды доказательств, которые являются допустимыми в арбитражном процессе, перечислены в главе 7 АПК РФ, такой вид доказательства как «мнение специалиста на заключение судебной экспертизы» в перечне доказательств отсутствует. Левада Г.П.  в качестве эксперта к участию в деле не привлекался. В связи с этим, его письменное мнение не может быть принято в качестве допустимого доказательства и не может опровергать выводы эксперта.

Налоговый орган признал, что для проведения судебной экспертизы использовались документы, которые не были представлены плательщиком и не исследовались в ходе налоговой проверки. В дальнейшем документы о финансовом состоянии организации по запросу эксперта были представлены в его распоряжение и использованы для дачи заключения. В связи с этим судебная экспертиза проведена по более полному объему документов, и ее выводы могут отличаться от выводов экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки.

В оспариваемом решении инспекции отсутствуют выводы о том, что ЗАО «Профит» было приобретено взаимозависимой организацией – ОАО «ММК», которое в первом квартале 2009 года погасило краткосрочную дебиторскую задолженность перед плательщиком, что привело к резкому сокращению обязательств ЗАО «Профит». Усматриваются признаки искусственного снижения размера активов заявителя и создания состояния тяжелого финансового состояния организации с целью снижения ее покупной стоимости. Данный довод апелляционной жалобы выходит за рамки выводов, сделанных в ходе выездной проверки и не может быть принят судом.

Иным доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ:  имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.      

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 30.12.2014 по делу № А76-11179/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области району г. Че. Челябинска________________________________________________________________________________________________  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                                   В.В. Баканов

                                                                                                       И.А. Малышева