Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А76-11179/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1669/2015

г. Челябинск

20 марта 2015 года

Дело № А76-11179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области району г. Че. Челябинска________________________________________________________________________________________________ на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 30.12.2014 по делу № А76-11179/2014 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Профит» - Борисова Н.В. (доверенность № 1 от 01.01.2015), Гаврилюк  И.И. (доверенность № 2 от 01.01.2015), Текущаков И.Л. (доверенность № 3 от 01.01.2015), Вакулина  Е.Е. (доверенность № 4 от 01.01.2015);

 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области - району г. Че. Челябинска________________________________________________________________________________________________Ильиных  О.Н. (доверенность от 21.05.2014), Оразгалиев  Д.Б. (доверенность от 26.12.2914), Шерстобитов В.К. (доверенность от 29.05.2014).

 13.05.2014 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось закрытое акционерное общества «Управляющая компания «Профит» (далее - плательщик, заявитель, ЗАО УК «Профит») с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) № 14-55 от 15.01.2014 об отказе в привлечении к налоговой ответственности,  начисления налога на прибыль – 248 273 152  руб., пени – 89 957 259 руб.

Решение принято по результатам выездной проверки, сделан вывод о занижение базы для исчисления налога на прибыль. 02.06.2009 заявитель заключил с открытым акционерным обществом «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ОАО «ММК», покупатель) договор купли – продажи № 17770 пакета акций ЗАО УК «Профит». Цена определена на основании отчета оценщика по состоянию на 19.05.2009 в сумме 448 632 551 руб., эта же сумма указана в качестве дохода в налоговой отчетности.

По п.1 ст. 280 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) доходы плательщика от реализации ценных бумаг определяются из цены реализации или иного убытия ценной бумаги. Рыночная цена устанавливается в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-фз от 29.07.1998 (далее - Закон № 135-фз).

Налоговый орган неосновательно не принял оценку, произведенную заявителем, в рамках выездной проверки назначил проведение экспертизы для определения рыночной стоимости ценных бумаг, которая составила 1 689 998 310 руб. На разницу между данными двух оценок начислен налог на прибыль.

Решение налогового органа незаконно, заключение № 02-535-13 от 05.07.2013, на основании которой был начислен налог, составлено с нарушения законодательства об оценочной деятельности, что подтверждено заключением Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 19.11.2013. В связи с этим экспертиза, проведенная в ходе налоговой проверки, не может быть принята как допустимое доказательство. Налоговое нарушение при таких обстоятельствах не установлено, основания для начисления налога на прибыль отсутствуют (т.1 л.д.5-8).

Налоговый орган требования не признал, сослался на обстоятельства установленные налоговой проверкой и правильность определения экспертизой рыночной цены пакета акций (т.1 л.д.94-97, т.14 л.д.64-75).

Решением суда первой инстанции от 30.12.2014 требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Учитывая расхождения в определении рыночной цены проданных акций  плательщиком и налоговым органом судом назначена экспертиза, порученная экспертному учреждению ООО «Консалтинговая компания «ОБиКон» (далее ООО КК «ОБиКон»). По результатам исследования эксперт пришел к выводам:

-заключение эксперта № 02-535-13/доп от 25.11.2013, данное в ходе налоговой проверки, выполнено экспертом Гусевой  Н.Н. с нарушениями требований Закона № 135-фз,

-допущенные несоответствия повлияли на расчет рыночной стоимости объекта оценки, рыночная стоимость одной акции определена в 504 руб., всего пакета акций в сумме - 504 347 907 руб. Выводы эксперта приняты судом.

С учетом результатов экспертизы инспекция неверно определила цену акций (стоимость одной акции по расчету налогового органа – 2112 руб.), основания для начисления налога на прибыль отсутствуют. Нарушений прав общества при проведении экспертизы не установлено (т.14 л.д.109-123).

02.02.2015 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.

Выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, проведенной ООО КК «ОБиКон». Инспекция не согласна с оценкой данной экспертом, считает, что его выводы сделаны с нарушением законодательства об оценочной деятельности. В суд представлено экспертное мнение на заключение эксперта, ставящее под сомнение его выводы, которому суд первой инстанции не дал оценки.

При проведении экспертизы допущены нарушения:

-использованы нормативные акты и иные документы, изданные после составления акта оценки – 02.06.2009, что не допускается законодательством об оценочной деятельности,

-отсутствуют ссылки на источники сведений, на основании которых сделаны выводы эксперта. Нарушен принцип проверяемости заключения, что ставит под сомнение достоверность проведенного анализа,

-ЗАО «Профит»  приобретено взаимозависимой организацией – ОАО «ММК», которое в первом квартале 2009 года погасило краткосрочную дебиторскую задолженность перед плательщиком, что привело к резкому сокращению обязательств ЗАО «Профит». Усматриваются признаки искусственного снижения размера активов заявителя и создания состояния тяжелого финансового состояния организации с целью снижения ее покупной стоимости,

-наличие у ЗАО «Профит» высоко оснащенной производственной базы по заготовке и переработке металлолома, разветвленная сеть региональных предприятий указывают на устойчивое положение предприятия, и негативные тенденции связанные со снижением финансовой привлекательности заявителя связаны с подготовкой его покупки ОАО «ММК»,

-не подтвержден довод о том, что заключение экспертом Гусевой  Н.Н.  давалось без подписки, данная подписка имеется на первой странице заключения, положения ст. 95 НК РФ  не нарушены, имеются ссылки на постановление, которым назначено проведение экспертизы,

-в ходе проведения экспертизы плательщик не представлял запрошенные документы, необходимые для определения ликвидности активов общества, в связи с этим ссылка на необъективность результатов экспертизы не может быть признана состоятельной, т.к. недостатки заключения являются результатом противодействия плательщика. Оценка рыночной стоимости производилась на основании имеющих у налогового органа сведений,

-применение ООО КК «ОБиКон» при определении активов методов массовой оценки вызывают сомнение – стоимость отдельных объектов недвижимости равняется нулю или составляет незначительные величины. В заключении не указано обоснования перевода дебиторской задолженности в разряд безнадежной к взысканию, просроченной или с истекшим сроком исковой давности,

-имеющие в заключении сведения не дают возможность оценить обстоятельства относящиеся к краткосрочной дебиторской задолженности (нет информации о сроках предоставлении займов и сроках их погашения, их оценки как краткосрочных или долгосрочных (т.15 л.д.3-11).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

При рассмотрении апелляционной жалобы инспекцией заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, предложены кандидатуры экспертов. Общество возражает против заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении. По ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Экспертиза проведена судом первой инстанции по ходатайству участников дела, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Доводы, приведенные инспекцией, в ходатайстве и апелляционной жалобе содержат несогласие с выводами эксперта, методикой установления рыночной цены. Спорные вопросы были исследования лицом, обладающим специальными познаниями, и основания для повторного выяснения тех же вопросов отсутствуют.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ЗАО УК «Профит» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 25.04.2006, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.2-17).

02.06.2009 с ОАО «ММК» заключен договор купли – продажи 99,999 % акций ЗАО «Профит» на сумму 15 млн. долларов США (т.1 л.д.59-62). Оплата произведена платежным поручением № 4646 от 29.06.2009 в сумме 466 776 000 руб. с учетом курса доллара на дату расчета (т.1 л.д.63).

Произведена оценка рыночной стоимости акций, по отчету от 19.05.2009 проведенному ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» стоимость определена в 448 632 551 руб. (т.1 л.д.65-113, т.2 л.д.85-133). Указанная сумма дохода указана обществом в налоговой отчетности.

Налоговым органом произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, в ходе которой составлен акт № 14-55 от 11.09.2013 (т.1 л.д.13-29). Проведена экспертиза по установлению рыночной стоимости проданного пакета акций, по заключению № 02-535-13 от 27.05.2013, подготовленного ООО «Независимая оценочная палата» рыночная стоимость одной акции составила 1 690 руб., а всего пакета акций 1 689 998 310 руб. (т.4 л.д.13-28).

Решением № 14-55 от 15.01.2014 плательщик привечен к налоговой ответственности, начислены налог на прибыль  - 24 827 315 руб. и 223 445 835 руб.и пени. Сумма реализации пакета акций признана заниженной (т.1 л.д.30-45).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-06/001293 от 25.04.2014 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения (т.1 л.д.52-58).

Общество представило мнение экспертов Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» на заключение, данное экспертом Гусевой  Н.Н. от 19.11.2013, где указано на отступления от требований ст. 11 Закона № 135-фз и Федеральных стандартов, которые повлияли на результаты оценок, заключение не может быть по этой причине признано достоверным (т.1 л.д.115-125).

Определением суда от 20.06.2014 назначена экспертиза, порученная экспертам  ООО КК «ОБиКон» Патрушеву  И.В.  и Хрусталевой Ю.В.,  поставленные вопросы касаются соответствия заключения № 02-535-13 законодательству об экспертной деятельности, влиянию допущенных нарушений на определение рыночной стоимости (т.2 л.д.201-202).

В ходе проведения экспертизы экспертами письмами от 30 и 31 июля 2014 года запрошены дополнительные документы (т.12 л.д.16-17), направленные определениями суда в адрес эксперта.

В заключении от 23.10.2014 эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость одной акции ЗАО «Профит» составляет 504 руб., цена пакета акций – 504 347 907 руб. Заключение эксперта № 02-535-13 /доп. от 25.11.2013 выполненное экспертом Гусевой  Н.Н.  законодательству об экспертной деятельности не соответствует, выявленные несоответствия повлияли на расчетную (рыночную) стоимость объекта оценки (т.13 –не нумерован).

Инспекцией представлено экспертное мнение эксперта – оценщика Левада Г.П. на заключение эксперта от 23.10.2014, где указывается на отступление от федеральных стандартов оценки, не согласие с примененными методами оценки (т.14 л.д.81-98).

По мнению подателя жалобы – налогового органа суд первой инстанции неосновательно ссылается на результаты экспертного заключения, которое проведено с нарушением законодательства об оценочной деятельности и не может быть признано достоверным доказательством.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества с учетом выводов судебной экспертизы, не принял выводы экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса (пункт 1 статьи 247 Кодекса). Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме (пункты 1 и 2 статьи 249 Кодекса).

Отдельными положениями главы 25 Кодекса предусматриваются особенности определения доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, к которым относятся, в частности, особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, установленные статьей 280 Кодекса (пункт 3 статьи 249, пункт 15 статьи 274 Кодекса).

Особенности определения плательщиком налоговой базы по операциям с ценными бумагами, обращающимися и не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, заключаются в признании для целей налогового учета выручки от продажи ценных бумаг, исходя из фактической цены их реализации, либо в корректировке налоговой базы.

В пункте 6 статьи 280 Кодекса, подлежащем применению в данном деле, указаны условия, при которых для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации ценных бумаг, не признаваемых обращающимися на организованном рынке ценных бумаг в силу пункта 3 этой статьи.

Поскольку информация о результатах торгов по аналогичным