Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А76-25802/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и обосновывающих его документов, а также иных процессуальных документов в суд, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебном слушании, от аргументированности и убедительности которой, в том числе, зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Благодаря усилиям указанного представителя был достигнут положительный для истца эффект, выразившийся в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ООО Строительная компания «Алеф» расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на расценки аналогичных юридических услуг, оказываемых  специализированными организациями в городе Челябинске (л.д. 102-107), не принимаются судом апелляционной инстанции. Представленные расценки не могут служить  критерием определения размера расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, поскольку не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок.

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненной работы, её трудоёмкость, категорию  рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и обоснованности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании с ООО «Челябинский оконный завод» судебных расходов за оказание данной услуги в сумме 20 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. По чеку-ордеру от 11.02.2015 ООО «Челябинский оконный завод»  уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия апелляционной жалобы к производству) предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на решения суда в размере 3 000 руб., с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу № А76-25802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский оконный завод» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский оконный завод» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            М.И. Карпачева

            Л.В. Пивоварова