Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А07-18085/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1385/2015

г. Челябинск

20 марта 2015 года

Дело № А07-18085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 по делу № А07-18085/2014 (судья Хафизова  С.Я.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Рамон» - Летникова  В.Ю. (доверенность от 12.02.2015), Сахаув  Е.Е. (доверенность от 11.08.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан - Шуткова  О.А. (доверенность № 06-35/06 от 12.01.2015).

28.08.2014 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Рамон» (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО «Рамон») с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения № 15 от 08.05.2014 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее  - НДС) – 292 793 руб., соответствующих пени и штрафа.

В ходе выездной проверки  отказано в применении налоговых вычетов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Карбоника» (далее - контрагент,  ООО «Карбоника»)  производившего поставку древесного угля.

В качестве оснований для отказа в вычете названы: невозможность данного контрагента выполнить условия поставки ввиду отсутствия собственных сил и средств, транспорта, складских помещений. Движение по банковскому счету контрагента носило транзитный характер, отсутствовали внутрихозяйственные расходы, контрагент создан незадолго до совершения хозяйственной операции, отчетность представлялась с минимальными суммами налогов, привлечение контрагента не обусловлено разумными экономическими причинами, сделан вывод о покупке товара у другого лица – Денисовой  Н.В., для которого использование юридического лица делало возможным получение налоговых вычетов.

Решение незаконно, для подтверждения права на вычет обществом предоставлены все предусмотренные законом документы, в период поставок ООО «Карбоника» являлось действующим юридическим лицом. Об обстоятельствах относящихся к контрагенту плательщик не был осведомлен (т.1 л.д.3-17, т.2 л.д.101).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные налоговой проверкой, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента, что данное лицо не могло выполнить предусмотренные договорами обязанности по поставке (т.2 л.д.2-7). 

Решением суда от 10.12.2014 требования общества удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным.

По материалам дела между ООО «Рамон» и ООО «Карбоника» заключены договоры поставки древесного угля, исполнение подтверждается товарными накладными, счетами – фактурами, оплата произведена через банковский счет. Документы соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете, данные о руководителе - регистрационным документам. Обществом при заключении договоров проявлена должная степень осмотрительности, при проведении переговоров и заключении договоров обязательного присутствия руководителей не требуется.

Налоговый орган не представил достаточных доказательств того, что фактическим поставщиком товара было другое лицо (Денисова Н.В.),  наличие товарно–транспортных накладных на ее имя не является достаточным доказательством отсутствия поставок со стороны ООО «Рамон». Доказательства взаимозависимости или аффилированности участников договора отсутствуют (т.3 л.д.148-153).

30.01.2015 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, допущенным нарушениям.

Не учтены доводы инспекции, указывающие на невозможность контрагента  произвести поставку угля в рамках договоров, – у него отсутствовали производственные мощности, складские помещения, движимое и недвижимое имущество, общехозяйственные расходы. ООО «Карбоника» создано незадолго до заключения договоров, денежные операции по банковскому счету носили транзитный характер.

Не опровергнуты доводы инспекции  о поставке через ООО «Рамон» и ООО «СУАЛ-Кремний-Урал» древесного угля Денисовой Н.В., что подтверждается товарными накладными и счетами – фактурами, предъявленными ООО «Карбоника» в адрес ООО «Рамон» на общую сумму 1 919 419 руб. (НДС – 292793 руб.) Аналогичные товары отправлялись Денисовой Н.В. Допрошенные свидетели подтвердила, что с производственной площадки Денисовой  Н.В. периодически отгружался уголь.

Не учтено получение налоговой выгоды, т.к. Денисова Н.В.  применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС, а при включении ею в схему юридического лиц - ООО «Карбоника» возникает возможность получения налоговых вычетов (т.4 л.д.3-7).

Общество  возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «Рамон» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 22.10.2002 (т. 1 л.д.110-116), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

Между плательщиком и ООО «Карбоника» (в лице директора Мамедовой З.К.) заключены договоры  № ДУ6-10/2011 от 30.10.2011 и от 12.01.2011 поставки древесного угля, поставка производится на склад покупателя (т.2 л.д.10-20). Имеются спецификации (т.2 л.д.21-23), счета – фактуры, товарные и товарно–транспортные накладные (т.2 л.д.28-54), оплата произведена платежными поручениями (т.2 л.д.108-114).

ООО «Карбоника» имеет государственную регистрацию (т.3 л.д.130-134).

Согласно протокола от 21.10.2011 представители ООО «Карбоника» принимали участие в совещании концерна производителей древесного угля (т.2 л.д.24).

Инспекцией проведена выездная  налоговая проверка, составлен акт № 1 от 14.01.2014. Установлено, что ООО «Карбоника» в период с 15.11.2011 по 01.11.2012 арендовало помещение под офис по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина 36а, но на дату заключения договора и его исполнения по юридическому адресу не находилось, согласно баланса у общества отсутствовали основные средства, производственные активы, движимое и недвижимое имущество. По банковскому счету общехозяйственные расходы не производились, перечислялась заработная плата физическим лицам, иные денежные средства перечислялись проблемным контрагентам, операции по приобретению угля не производились  (т.3 л.д.21-110).

По заключению эксперта № 12/06-13 от 11.06.2013 подписи от имени Мамедовой З.К.  изготовлены факсимильным способом, часть изготовлена другим лицом с подражанием подписи (т.2 л.д.55-62).

Допрошенный в качестве свидетеля Урванцев  А.Л.  показал, что в 2011 году работал начальником производства у Денисовой Н.В.,  вел переговоры о поставках с ООО «Рамон» Исламовым Р.М., поставки производились несколько раз в месяц (т.2 л.д.68-75).

Берсин В.В.  показал, что в 2011 году раз в неделю по указанию Урванцева А.Л. перевозил уголь от Денисовой Н.В.  в г. Каменск – Уральский. О ООО «Рамон» и ООО «Карбоника» ничего не знает (т.2 л.д.76-78).

Семенов Е.А.  показал, что ООО «Карбоника» занималось торговлей углем, поставка производилась ООО «Рамон», заключались договоры (т.2 л.д.135-136, т.3 л.д.14-19). Бухгалтер ООО «Карбоника» Шашлова Е.А. подтвердила поставку угля ООО «Рамон» (т.3 л.д.2-5),

Решением № 15 от 08.05.2014 общество привлечено к налоговой ответственности, начислены НДС и пени, не приняты налоговые вычеты в связи с оплатой товара ООО «Карбоника» (т.1 л.д.33-98).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – управление, вышестоящий налоговый орган) № 283/17 от 30.07.2014  решение инспекции в оспариваемой части оставлено в силе. Управление указано, что решением инспекция отказало в предоставлении налоговых вычетов по сделкам с ООО «Карбоника» на сумме 1492 921 руб. После рассмотрения апелляционной жалобы Управление признало незаконным отказ в вычете 1 165 213 руб. (т. 1 л.д.100-111).

Представитель налогового органа пояснил, что встречная проверка у предпринимателя Денисовой Н.В.  не проводилась. В деле отсутствуют допросы Денисовой Н.В.  и Мамедовой  З.К., выписки с банковских счетов как плательщика, так и контрагента, доказательства дальнейшего движения денежных средств и товара.

По мнению подателя апелляционной жалобы – инспекции суд сделал неверный вывод о достоверности представленных документов и  налоговых вычетов, не принял во внимание результаты налоговой проверки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности данного контрагента исполнить сделку, не подтверждения недобросовестности плательщика.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров  и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления  налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

-отсутствует возможность поставки товара ООО «Карбоника»  с учетом отсутствия у нее управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов,

-отсутствия контрагента по юридическому адресу, его создания незадолго до совершения хозяйственной операции, представления отчетности  с минимальными суммами налогов,

-движение по банковскому счету контрагента носило транзитный характер, отсутствовали внутрихозяйственные расходы,

-плательщиком привлечение контрагента не обусловлено разумными экономическими причинами, сделан вывод о продаже товара  другим лицом – Денисовой  Н.В.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

         При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтверждении выводов налогового органа о недобросовестности заявителя и получении им неосновательной налоговой выгоды.

Делая вывод о поставке древесного угла вместо ООО «Карбоника» предпринимателем Денисовой