Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А76-11441/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что до начала строительства спорного объекта общество не обращалось за получением разрешения на строительство.

Исходя из приведенных выше правовых норм и правовой позиции, изложенной в пункте  9 Обзора  судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации названного объекта недвижимого имущества, в частности, к получению разрешения на строительство до предъявления настоящего иска, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем, исходя из статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольно возведенный объект, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

Однако, надлежащих доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным противопожарным нормативам материалы дела не содержат.

Представленное истцом по первоначальному иску техническое заключение по материалам обследования нежилого здания о соответствии санитарным, противопожарным и строительным нормам и правилам ООО «Бюро технических и кадастровых работ» от 17.04.2013 № 38 (т.1 л.д.51-52) в таком качестве оценено быть не может.

Указанное заключение подтверждает выполнение в соответствии с требованиями противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм, действующих на территории Российской Федерации планировки и конструктивной схемы строительных элементов нежилого здания -административно-бытового комплекса площадью 416,9 кв.м (литера А) расположенного на земельном участке по адресу г. Челябинск, Советский район, ул.Калинов Двор, 24. Однако такая оценка конструктивных решений не означает соответствия требованиям перечисленных норм фактически возведенного объекта.

Более того, в соответствии со свидетельством от 24.12.2012 ООО «Бюро технических и кадастровых работ» допущено к  работам по подготовке архитектурных и конструктивных решений, подготовке проектов  сетей инженерно-технического обеспечения, технологических решений объектов и  разработке специальных разделов проектной документации в части мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций, охраны окружающей среды, пожарной безопасности. В соответствии с пунктом 11 приведенного в свидетельстве перечня, работы по обследованию объектов ограничены обследованием строительных конструкций.

Исходя из названного, оснований для признания ООО «Бюро технических и кадастровых работ» органом полномочным на выдачу заключений о соответствии объекта пожарным нормам и правилам не имеется.

Справка общества с ограниченной ответственностью «Пожарный декларант» (т. 2 л.д. 62) о соответствии здания требованиям пожарной безопасности не может быть признана надлежащим доказательством  в силу следующего.

Исходя из положений статьи 1 Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Подтверждение соответствия в области пожарной безопасности является документальным удостоверением соответствия продукции или иных объектов, выполнения работ и оказания услуг требованиям технических регламентов, стандартов, норм пожарной безопасности или условиям договоров и осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 33 названного закона).

Статьей 145 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ («Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности в форме декларирования с привлечением третьей стороны проводится только в организациях, аккредитованных на право проведения таких работ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличии соответствующих полномочий общества с ограниченной ответственностью «Пожарный декларант».

Представленная справка не имеет реквизитов, что не позволяет установить момент фиксации указанных в ней сведений.

Указаний на проведение исследований объекта, описания выявленного состояния здания, справка не содержит.

При таких обстоятельствах отсутствует возможность сделать вывод о допустимости эксплуатации  спорного объекта без угрозы для жизни и здоровья третьих лиц.

Доказательств экологической безопасности объекта материалы дела также не содержат.

Названное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку и влечет удовлетворение иска о ее сносе ввиду отсутствия условий, позволяющих сохранить самовольную постройку.

Судом первой инстанции верно указано, что при рассмотрении иска о признании постройки самовольной и ее сносе удовлетворение требования о признании объекта самовольной постройкой влечет принятие решения о ее сносе. Иной подход влечет неопределенность относительно данного объекта как объекта гражданских прав и гражданского оборота.

Приведенное апеллянтом толкование статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как допускающее возможность использования самовольной постройки  в собственных целях, без введения ее в гражданский оборот, ошибочен. Право пользования имуществом является одной из составляющих права собственности (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ввиду отсутствия права собственности на самовольную постройку у лица, осуществившего ее создание, право пользования ею также отсутствует.

Учитывая что Администрация, наделенная полномочиями по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов, вправе предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной без разрешения на строительство,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования Администрации о сносе самовольной постройки – административно-бытового корпуса площадью 416,9 кв.м. лит.  А.

Вопреки доводам апеллянта, такое решение не влечет нарушение прав общества на объект принадлежащий обществу на праве собственности -– контрольно-пропускного пункта площадью 35,9 кв.м., поскольку не является основанием для прекращения записи о праве на него в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо осуществления его сноса.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2015 по делу № А76-11441/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МН-Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            М.И. Карпачева

            Л.В. Пивоварова