Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А47-2288/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-397/2015

г. Челябинск

20 марта 2015 года

Дело № А47-2288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Арямова А.А. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ходырева Валерия Алексеевича на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от  26 ноября 2014 г. по делу №А47-2288/2014 (судья Лазебная Г.Н.).

В заседании приняли участие представители:

       Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области – Чупрынина А.В. (доверенность от 05.06.2014 №4).

        Индивидуальный предприниматель Ходырев Валерий Алексеевич              (далее – заявитель, ИП Ходырев В.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налогоплательщик) о признании постановления от 17.02.2014 №4804 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 1 643 009 руб. 05 коп. не подлежащим исполнению.

        Решением суда от 26.11.2014 (резолютивная часть объявлена 30.10.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

        Предприниматель считает необоснованными выводы суда о соблюдении инспекцией процедуры бесспорного взыскания при вынесении оспариваемого постановления, доказанности направления и вручения предпринимателю требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.12.2013 №10878 и от 21.01.2014 №287230.

        По мнению предпринимателя, документы, представленные в материалы дела налоговым органом, в качестве подтверждения направления почтовой корреспонденции в адрес налогоплательщика, не являются достаточными и бесспорными доказательствами направления именно заказной корреспонденции, в реестрах (списках) отсутствует информация о местонахождении получателя и на какой адрес данная корреспонденция должна поступить, квитанции о приеме почтовых отправлений также не являются надлежащими доказательствами, поскольку они содержат лишь данные о диапазоне номеров, в виде отправлений, отправителе и сумме оплаты за пересылку.

        Как указывает предприниматель, на момент выставления требования от 16.01.2014 №287230, налогоплательщику не было предложено составить акт совместной сверки, с учетом представленной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2011г., не был направлен протокол расчета пени на сумму, заявленную в уточненной декларации, отсутствовала информация как о намерении инспекции включить в решение о взыскании за счет имущества сумму налога, заявленную предпринимателем в уточненной налоговой декларации, так и о завышенной сумме недоимки, указанной в требовании от 16.01.2014 №287230. Апеллянт полагает, что наличие арифметических ошибок при расчете суммы налога и пени (с учетом уточненной декларации) повлекло неправомерное увеличение налогового обязательства предпринимателя перед бюджетом.

        Предприниматель ссылается на то, что незаконные действия налогового органа, выразившиеся в ненаправлении указанных требований, а также арифметические ошибки, допущенные инспекцией при расчете суммы пени и указании суммы налога в требовании от 16.01.2014 №287230, повлекли для налогоплательщика последствия, в виде взыскания с него исполнительского сбора.

        Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечил. С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

        Представитель инспекции в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев                  дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся                         в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя инспекции, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

        Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Ходырева В.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 20.09.2013                     № 09-10/21 дсп.

        12.11.2013 по результатам материалов проверки, в присутствии предпринимателя, инспекцией вынесено решение № 29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 29-45).

        После вступления указанного решения в законную силу, инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 10878 по состоянию на 26.12.2013, согласно которому, предпринимателю предлагается в срок до 20.01.2014 уплатить сумму недоимки указанную в данном требовании, а также разъяснено, что в случае оставления требования без исполнения в установленный срок, инспекцией будут приняты меры принудительного взыскания налогов и других обязательных платежей и обеспечительные меры (т.1, л.д. 47-48).

        После подачи предпринимателем уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011г. налоговым органом было выставлено и направлено в адрес предпринимателя требование № 287230 по состоянию на 16.01.2014, согласно которому инспекция предложила в срок до 05.02.2014г погасить имеющуюся задолженность (т.1, л.д. 112-113).

С учетом времени на оправку срок для исполнения вышеуказанного требования - 10.02.2014.

Вместе с тем, вышеуказанное требование предпринимателем исполнено не было.

Таким образом, неисполнение в установленный срок выставленного в адрес предпринимателя требования, явилось основанием для принятия инспекцией решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также вынесением решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств.

Согласно справке об открытых (закрытых) счетах, представленной налоговым органом в материалы дела у предпринимателя открыт один счет в открытом акционерном обществе «Россельхозбанк».

На основании запроса налогового органа банк представил сведения по состоянию на 13.02.2014 об отсутствии на счете предпринимателя денежных средств.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия денежных средств на банковских счетах налогоплательщика, налоговым органом 17.02.2014 вынесены решение №4831 (т.1, л.д. 55-56) и постановление № 4804, о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, на общую сумму недоимки 1 643 009 руб. 05 коп., из которых налоги – 1 182 766 руб. 28 коп., пени – 228 133 руб. 37 коп., штрафы – 232 109 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 9-10).

Постановление о взыскании задолженности от 17.02.2014 № 4804 было направлено в адрес судебных приставов.

Не согласившись с указанным постановлением, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

        Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

        В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Отсутствие хотя бы одного из данных условий исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

        Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное  не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

        Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

        Пунктом 2 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

        Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Налоговым органом было сформировано требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.12.2013 № 10878, согласно которому налогоплательщику предлагалось уплатить налоги, пени, штрафы, начисленные по решению от 12.11.2013 № 29.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанное требование об уплате налога соответствует требованиям, установленным статьей 69 НК РФ, предпринимателем оно не обжаловалось. Данное требование направлено в адрес ИП Ходырева В.А. по адресу места регистрации заказной корреспонденцией 30.12.2013 на основании реестра отправки заказной корреспонденции (т.1, л.д. 49).

В связи с представлением уточненной налоговой декларации, инспекцией выставлено уточненное требование по состоянию на 16.01.2014 № 287230, которое в свою очередь также направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом на основании реестра отправка заказной корреспонденции 21.01.2014 (т.1, л.д. 52).

        Доводы апеллянта о недоказанности направления и вручения предпринимателю указанных требований, опровергаются материалами дела. Так, налоговым органом представлены реестры заказной корреспонденции с почтовыми штемпелями.

        Выводы о направлении налоговым органом налогоплательщику требований сделаны на основании части 3 статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, в связи с чем ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на то, что реестры почтовых отправлений не являются доказательствами, судом апелляционной инстанции не принимается.

Ссылка предпринимателя на отсутствие в реестрах заказной корреспонденции штрих-кодового идентификатора необоснованна, поскольку Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (действующие в рассматриваемый период) наличие указанного идентификатора не предусматривали.

Согласно пункту 32 указанных Правил регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя. При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела представлена почтовая квитанция на отправку заказной корреспонденции согласно реестра почтовых отправлений со штрихкодовыми идентификаторами в соответствии с Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информации от 11.02.2000            № 15 «О развитии системы штрих-кодовой идентификации в почтовой связи», в том числе и предпринимателю (т.1, л.д. 114-117).

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 468-О-О также указано, что признав направление требования по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления.

Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного