Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А07-13097/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

документы не приложены; 3. предложения по использовании полигона – предложения об условиях использования договора с приложением двух бизнес-планов проекта по выпуску и дальнейшему сбыту пакетированного картона и сортировке по цветам и прессование ПЭТ-бутылок и полиэтилена, объем капитальных вложений в течение 5 лет в размере 10 млн. руб.; 4. отсутствие на момент рассмотрения заявки судебных разбирательств.

          ООО «Сервис-уют»: 1. предложенная цена – 4 200 000 руб.; 2. наличие производственной базы в г. Белорецк – копии договоров субаренды нежилого помещения под гараж и административного помещения, копия договора аренды автотранспорта, штатное расписание и сведения о квалификации работников;   3. предложения по использовании полигона  программа совершенствования технологии захоронения ТБО с приложением бизнес-плана установки мусороперерабатывающего комплекса, объем капитальных  вложений 1 млн. 750 тыс. руб.; 4. отсутствие на момент рассмотрения заявки судебных разбирательств (т. 1, л. д. 140-148).

          Согласно протоколу № 8/к по итогам конкурса победителем конкурса признано ООО «Сервис-Уют». 

          По итогам конкурса между Администрацией и ООО «Сервис-Уют» заключен договор аренды полигона от 01.07.2014 № 3995 (т. 1. л. д. 149-152). Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.08.2014, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре.   

          Также с ООО «Сервис-Уют» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:11:181101:448, площадью 219 020 кв. м, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, Белорецкий р-н, 4800 м южнее от города Белорецка и 800 м от строящейся автодороги Стерлитамак – Магнитогорск, для эксплуатации полигона твердых бытовых отходов. Срок действия договора с 01.07.2014 по 30.06.2019. Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.08.2014, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре.   

          Истец, полагая, что конкурсной комиссией результаты конкурса в отношении ООО «АДС» занижены и что именно истец является победителем конкурса, что при организации и проведении конкурса допущены нарушения, повлекшие неверное определение победителя, обратился в суд с указанным иском.

В исковом заявлении (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции) истец ссылается на то, что по 2 и 3 критериям конкурса оценки истцу членами комиссии занижены. При проведении конкурса допущены существенные нарушения, повлиявшие на итоги конкурса. Так, истец считает, что с учетом специфики передаваемого в аренду объекта для участия в конкурсе претенденты должны были иметь лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов, между тем, подобная лицензия была только у истца. В нарушение пункта 37 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила № 67), в документации по конкурсу была установлена необходимость представления документов, характеризующих квалификацию претендентов, а также подтверждающих наличие производственной базы и штата персонала, обеспечивающих бесперебойную работу по утилизации отходов. При этом в конкурсной документации не содержалось требование о представлении претендентами подтверждающих наличие указанных обстоятельств документов. Критерии определения победителя в конкурсной документации являются неясными.  

          Администрация в возражениях на исковые требования указала на соблюдение требований действующего законодательства при проведении конкурса. Отметила, что ни от одного из участников конкурса не поступали заявления о разъяснении конкурсной документации. Утверждение истца о необходимости лицензии для участия в спорном конкурсе не соответствует положениям Правил № 67. В силу пункта 52 указанных Правил заявка на участие в конкурсе должна содержать среди прочего документы, характеризующие квалификацию заявителя, в случае если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника конкурса (подпункт «г»). Соответственно, критерий оценки – наличие производственной базы и штата персонала соответствует требованиям Правил № 67. При этом по указанному критерию подтверждающие документы истцом в комиссию не представлялись. Соответствующие документы, представленные в суд, не могут доказывать необоснованность решения комиссии. 

          ООО «Уральский Торговый Дом», НП «Бизнес-Содействие» в отзывах на исковое заявление поддержали правовую позицию истца.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований                ООО «АДС».

          Так, пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

  В силу статьи 448 названного Кодекса к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, относятся такие, которые повлияли на правильное определение их победителя.

  В соответствии со статьей 449 названного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

  В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» отмечено, что публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

   Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом истца о том, что при проведении спорных торгов допущены существенные нарушения, повлиявшие на итоги конкурса.

   Так, истец считает, что с учетом специфики передаваемого в аренду объекта для участия в конкурсе претенденты должны были иметь лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов, между тем, подобная лицензия была только у истца.

   Согласно статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

   На основании статьи 9 указанного Закона лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом 04.05.2011             № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

   В соответствии с подпунктом 30 пункта 1 статьи 12 последнего Закона лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-V классов опасности.

   Согласно подпункту «а» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 255, одним из лицензионных требований при осуществлении деятельности в области обращения с отходами является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.

  Таким образом, выдача соответствующей лицензии производится уже при наличии у соискателя лицензии необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов). То есть выдача лицензии производится после получения соискателем лицензии права на использование объекта размещения отходов, а не наоборот.

  Ввиду указанного отсутствие у иных претендентов (в том числе победителя конкурса) указанной лицензии не свидетельствует о допуске к участию в конкурсе претендентов, не соответствующих требованиям действующего законодательства. 

  Также истец указывает, что в нарушение в нарушение пункта 37 Правил № 67 в документации по конкурсу была установлена необходимость представления документов, характеризующих квалификацию претендентов, а также подтверждающих наличие производственной базы и штата персонала, обеспечивающих бесперебойную работу по утилизации отходов.

  В силу указанного пункта Правил № 67 не допускается включение в конкурсную документацию (в том числе в форме требований к объему, перечню, качеству и срокам работ, которые необходимо выполнить в отношении государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, а также требований к качеству, техническим характеристикам, товаров (работ, услуг), поставка (выполнение, оказание) которых происходит с использованием такого имущества) требований к участнику конкурса (в том числе требований к квалификации участника конкурса, включая наличие у участника конкурса опыта работы), а также требований к его деловой репутации, требований наличия у участника конкурса производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и иных ресурсов.

  Между тем, в подпункте «г» пункта 52 указанных Правил установлено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать среди прочего документы, характеризующие квалификацию заявителя, в случае если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника конкурса.

  Кроме того, с учетом критерия оценки, указанного в пункте 3 конкурсной документации, требование в конкурсной документации о представлении претендентами информации и документов, подтверждающих наличие производственной базы и штата персонала, обеспечивающих бесперебойную работу по утилизации отходов, является обоснованным.

  При этом в отличие от победителя торгов истец документы, подтверждающие показатели критерия 2, не представил, на что указано в протоколе от 16.06.2014 № 8/к оценки и сопоставления заявок.

          Ссылка ООО «АДС» на то, что в конкурсной документации не содержалось требование о представлении претендентами подтверждающих наличие указанных обстоятельств документов, также не может быть принята, так как необходимость представления указанных документов следует из положения подпункта «г» пункта 52 Правил № 67.

          Представленные истцом в материалы настоящего дела документы, подтверждающие, по мнению истца, его квалификацию, наличие производственной базы и штата персонала, не могут быть оценены арбитражным судом, так как данные документы конкурсной комиссии не представлялись. При рассмотрении настоящего спора суд не заменяет конкурсную комиссию, а лишь оценивает ее действия на предмет законности. В компетенцию суда не входит определение результатов конкурса.

          Истец указывает и на то, что критерии определения победителя в конкурсной документации являются неясными.  

          Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не воспользовался правом обратиться к организатору конкурса за разъяснениями конкурсной документации, принял участие в конкурсе. О неясности конкурсной документации заявил только после объявления итогов конкурса.

          Ссылка истца на то, что по 2 и 3 критериям конкурса оценки истцу членами комиссии занижены, не может быть принята, так как, как отмечено выше, истец не представил конкурсной комиссии подтверждающие документы, по критерию 3 истец набрал наибольшее количество баллов (т. 1, л. д. 148).

          Кроме того, из оценки заявок на участие в конкурсе (т. 1, л. д. 148) следует, что даже при отсутствии баллов по критерию 2 победителем конкурса было бы ООО «Сервис-Уют».

          На основании вышеизложенного истец не доказал нарушение ответчиком установленных правил проведения торгов, повлиявших на результаты конкурса.

В связи с изложенным ранее решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований ООО «АДС» следует отказать.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением исковых требований истца без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2014 по делу № А07-13097/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» к Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан и обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Уют» о признании недействительными торгов, проведенных в виде конкурса на право заключения договора аренды полигона твердых бытовых отходов для города Белорецка Белорецкого района Республики Башкортостан, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, 4800 м южнее от города Белорецка и 800 м от строящейся автодороги Стерлитамак – Магнитогорск, а также договора аренды полигона твердых бытовых отходов, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Уют» по результатам торгов, отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                                          М.И. Карпачева