Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А47-784/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

того, что размер арендной платы по договору субаренды не соответствует рыночным условиям.

Проанализировав информацию оценщика, отраженную в заключении и отчете, имеющих отличные сведения в отношении одних и тех же прав по договору аренды, а также сведения о размере арендной платы, подлежащей оплате должником, как арендатором по договорам аренды от 08.09.2010, и ответчиком по оспариваемой сделке, имеющие одинаковую величину – 111 865,16 рублей, установив факт непредставления конкурсным управляющим дополнительных доказательств, в том числе в части, касающейся изменения арендной платы по договорам аренды от 08.09.2010, несмотря на неоднократные предложения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что при заключении оспариваемой сделки имел место факт неравноценности встречного исполнения, предоставляемого ответчиком должнику. Следовательно, наличие признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано.

Принимая во внимание неопровергнутые сведения отчета об оценке, указывающего, что без учета договора субаренды от 08.06.2012 рыночная стоимость прав на 08.06.2012 составляла 666 200 рублей, тогда как с учетом спорного договора – 0 рублей, следует признать, что, исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, сделка направлена на уменьшение стоимости имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.   Следовательно, она направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем, доказательств того, что другая сторона сделки (ответчик) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в деле не имеется.

Так, наличие признаков заинтересованности заявителем не доказано. Одного пояснения в данном случае недостаточно (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В истребовании доказательств из органа записи актов гражданского состояния судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств, учитывая правомочия конкурсного управляющего, предусмотренные положениями Закона о банкротстве. Выводы суда в указанной части подателем жалобы не оспариваются. То обстоятельство, что должник и ответчик имеют одинаковую фамилию, само по себе о признаках заинтересованности не свидетельствует. В условиях неполучения должником и ответчиком судебной корреспонденции основания для применения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника либо недостаточности его имущества, либо об ущемлении интересов кредиторов должника, в дело не представлены. При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сложившиеся между ответчиком и должником отношения по договору субаренды не предусматривали обязанности должника предоставлять субарендатору сведения о финансовом положении, а также права ответчика требовать от должника предоставления информации, необходимой для определения платежеспособности должника, и проверять финансово-хозяйственную деятельность должника; договор заключался с должником на условиях возмездного встречного исполнения обязательств, доказательств неравноценности которого не имеется. Суд апелляционной инстанции также учитывает и характер обязательств – предоставление земельных участков в субаренду, где должник выступал арендодателем, что обычно не предполагает запроса вышеуказанных документов.

Представление в органы статистики в 2013 году должником сведений о засеянных площадях (950 га, тогда как в субаренду предоставлены земельные участки общей площадью 1310,20 га) само по себе правового значения не имеет и не подтверждает необходимой совокупности условий, учитывая, что сделка совершена на возмездных условиях, а доказательства наличия признаков заинтересованности и информированности ответчика о неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника либо, либо об ущемлении интересов кредиторов должника, отсутствуют. Данное обстоятельство может указывать лишь на цель причинения должником вреда кредиторам, что недостаточно для признания сделки недействительной, учитывая отсутствие доказательств информированности ответчика об указанной цели.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной по признакам подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2014 по делу № А47-784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего крестьянского хозяйства Бажуткина Ивана Владимировича Лапшиной Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    А.П. Скобелкин

М.Н. Хоронеко