Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А47-784/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-26/2015

г. Челябинск

19 марта 2015 года

Дело № А47-784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего крестьянского хозяйства Бажуткина Ивана Владимировича Лапшиной Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2014 по делу № А47-784/2013  об отказе в признании недействительным договора субаренды (судья Борисова Е.М.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2013 крестьянское хозяйство Бажуткина Ивана Владимировича (ОГРН – 1025602392925, ИНН – 5625000420, далее - должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Лапшина Татьяна Николаевна.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику, Бажуткиной Тамаре Тимофеевне (далее – ответчик) о признании  недействительным договора субаренды от 08.06.2012 регистрационный номер 56-56-04/030/2012-116, применении последствие недействительности сделки.

       Определением суда от 08.12.2014 (резолютивная часть от 03.12.2014) в удовлетворении требований отказано.

       С определением суда от 08.12.2014 не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, признать недействительной сделку.

       По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

       Ссылаясь на положения статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), определяющей понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, заявитель жалобы указал, что в подтверждение уменьшения стоимости имущества – права аренды земельного участка был предоставлен отчет от 28.10.2014, согласно которому рыночная стоимость по договорам аренды земельных участков без учета договоров субаренды от 08.06.2012 составляет 204 773 рублей, 177 861 рублей, 26 617 рублей, 45 644 рублей, 211 260 рублей, а с учетом договора субаренды – 0 рублей. Разница в сведениях, предоставленных оценщиком, обусловлена тем, что первоначально оценщиком как специалистом была дана справка о рыночной стоимости. В последующем им была проведена полноценная оценка и предоставлен отчет об определении рыночной стоимости. Разница в стоимости, не превышающая одной тысячи рублей свидетельствует о высокой точности предварительного заключения оценщика. Таким образом, суду были предоставлены доказательства уменьшения стоимости имущества должника. Суду также были представлены доказательства наличия условия, при котором согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда предполагается. Так, после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и владение имуществом. Соответствующие сведения были отражены в справке Администрации муниципального образования Бузулукский район, и в предоставленных должником в органы статистики формах статистической отчетности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

Конкурсный управляющий посредством системы «Мой арбитр» заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из текста первых листов договоров аренды от 08.09.2010 № № 1809-1812, заключенных между Администрацией муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области (арендодатель) и должником (арендатор) на срок до 08.09.2020 следует, что размер арендной платы за пользование земельными участками площадью 4071036 кв.м, 3536000 кв.м., 477000 кв.м., 818000 кв.м., 4200000 кв.м. в период 01.01.2010-31.12.2010 составляет 34 758,50 рублей, 30 190,36 рублей, 4 072,62 рублей, 6 984,08 рублей, 35 859,60 рублей, а всего 111 865,16 рублей.

08.06.2012 между должником (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендатор передает за плату во временное владение и пользование, а субарендатор принимает земельные участки: общей площадью 4071036 кв.м, 3536000 кв.м., 477000 кв.м., 818000 кв.м., 4200000 кв.м. сроком с 08.06.2012 по 08.09.2020.

Пунктом 2.1 договора от 08.06.2012 предусмотрено, что арендная плата за земельные участки за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составляет 111 865,16 рублей.

Оспариваемый договор субаренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.07.2012.

В соответствии с определением арбитражного суда от 05.02.2013 по заявлению конкурсного кредитора - государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургагроснабтехсервис» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 20.05.2013 (резолютивная часть от 15.05.2013) требования заявителя признаны обоснованными в размере 606 358,52 рублей и в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Лапшина Т.Н.

Решением суда от 09.09.2013 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства.

В реестр требований кредиторов должника включены требования 2 кредиторов третьей очереди в сумме 644 337,77 рублей по основному долгу.

Полагая, что имеются основания для признания договора субаренды от 08.06.201 недействительным по признакам подозрительности, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку за время нахождения земельных участков в субаренде их рыночная стоимость будет утрачена, после совершения оспариваемой сделки должник продолжал осуществлять пользование земельными участками, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В подтверждение требований конкурсный управляющий представил сведения оценщика – Файзуллина Р.Р. от 25.08.2014, согласно которым средняя рыночная цена принадлежавших должнику прав по договорам аренды от 08.09.2010 земельных участков площадью 4071036 кв.м, 3536000 кв.м., 477000 кв.м., 818000 кв.м., 4200000 кв.м. сроком до 08.09.2020 по состоянию на 08.06.2012 составляла 204 000 рублей, 177 000 рублей, 24 000 рублей, 41 000 рублей, 210 000 рублей, соответственно. В отчете № 105/14 того же оценщика – Файзуллина Р.Р. от 28.10.2014 содержатся иные сведения: рыночная стоимость прав по договорам аренды земельных участков без учета договора субаренды от 08.06.2012 составляет 204 773 рублей, 177 861 рублей, 26 617 рублей, 45 644 рублей, 211 260 рублей, а с учетом договора субаренды – 0 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований полагать, что при заключении оспариваемой сделки имел место факт неравноценности встречного исполнения, предоставляемого ответчиком должнику. Суд указал, что  конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие заинтересованность ответчика по отношению к должнику, достоверно свидетельствующие о том, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника; доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, отсутствуют. Учитывая изложенное, суд посчитал, что отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по признакам подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в соответствии с пунктами 5-9 указанного постановления в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемый договор от 08.06.2012, а дело о банкротстве возбуждено 05.02.2013, следует признать, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед кредитором – заявителем по делу о банкротстве на сумму более 600 тысяч рублей, возникшие за период с 03.10.2003 по 29.09.2010. Следовательно, должник обладал признаками неплатежеспособности.

По условиям оспариваемого договора сделка имеет возмездный характер. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле не имеется доказательств