Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А47-7390/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

марки Protherm - 100 KLO, счетчик диафрагменный типа ВК - G 10Т, заводской номер 18543190. Дата очередной поверки 01.01.2014.

При проведении выборочной проверки технического состояния узла учета расхода газа на объекте «Цех по сборке мягкой мебели», расположенного по адресу: г. Орск, ул. Строителей, д. 44 установлено,  что узел учета расхода газа не соответствует п. 2.2. п. 2.4., п. 2.5. Правил учета газа в РФ (акт № 07/ОМРГ-14 от 20.01.2014 (л.д. 76-77).

Ответчиком в материалы дела предоставлен дубликат паспорта счетчика газа BK-G10T, заводской номер 18543190, дата изготовления и первичной поверки - 01.04.2004 (л.д. 70).

 Письмом № 514 от 29.04.2014 изготовитель прибора учета ООО «МЕТЭКО - ПРЕМАГАЗ» сообщило, что счетчик газа BK-G10T, заводской номер 18543190, компанией ООО «МЕТЭКО ГмбХ» на территорию Российской Федерации не поставлялся (л.д. 79).

Также был представлен поверительный сертификат на данный счетчик и протокол испытаний, из которых следует, что за указанным номером из производства был выпущен счетчик ВК-G6T (л.д. 80-81).

Также, письмом № 682 от 11.11.2014 ООО «МЕТЭКО - ПРЕМАГАЗ» сообщило, что представленный паспорт не соответствует образцу паспортов, выпускающихся в 2004 году компанией Elster GmbH, Германия. Для примера был предоставлен паспорт одного из приборов, выпущенных в 2004 году (л.д.121, 122-124).

Таким образом, объем газа правомерно рассчитан истцом в соответствии с нормами действующего законодательства по проектной мощности.

Ссылка подателя жалобы на дату поверки – 25.03.2014, согласно представленному им оригиналу паспорта, при отсутствии надлежащим образом оформленных документов на прибор учета газа, апелляционным судом признана несостоятельной. Кроме того, дата очередной поверки – 01.01.2014 согласована ответчиком в техническом соглашении к договору поставки газа, а также актах выборочной проверки технического состояния узла учета газа от 09.11.2011 и 20.01.2014.

Ссылка ответчика на сделанные им в судебном заседании ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «МЕТЭКО - ПРЕМАГАЗ» и ООО «Газэлектроника», о проведении почерковедческой судебной экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ОАО «Газпром газораспределение Оренбург», апелляционным судом не принимается.

Статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок замены ненадлежащего ответчика. В тоже время, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При этом, согласно положениям п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В настоящем случае в силу заключенного сторонами договора обязанность по оплате потребленного газа возлагается на ответчика.

У истца с ООО «МЕТЭКО - ПРЕМАГАЗ» и ООО «Газэлектроника» какие-либо договорные отношения отсутствуют, права и законные интересы истца указанными лицами не нарушены. Оснований для привлечения данных лиц в качестве соответчиков в рамках рассматриваемого спора не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оснований того, каким образом настоящий судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора ответчиком также не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены по результатам проведения экспертизы.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2014 по делу № А47-7390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губина Сергея Андреевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Губину Сергею Андреевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 руб. 74 коп., уплаченную чеком-ордером филиала № 8623/0477 Оренбургского отделения № 8623 открытого акционерного общества «Сбербанк России» от 12.01.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова