Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А07-15504/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разъяснениям, изложенных в телеграмме ОАО «РЖД» от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128 (т. 2, л.д. 157) (разъяснение по сливу и последующему обеспечению хранения слитых остатков груза в связи с передачей промывочно-пропарочных станций (ППС), принадлежащих ОАО «РЖД», в аренду сторонним организациям), акты формы ГУ-7а, составленные представителями арендатора для начисления сумм штрафа, в соответствии со ст. 103 ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», к рассмотрению принимать не должны. Компенсация расходов указанных ППС, связанных со сливом остатков грузов из цистерн и их хранением на ППС, должна быть урегулирована сторонами в рамках договора на промывку и пропарку цистерн без участия ОАО «РЖД».

08.05.2013 между ООО «Газпромтранс» (заказчик) и ООО «ВАЛЭНСИ» (подрядчик) был заключен договор № 1300666 на выполнение работ на ст. Аксарайская 2 по подготовке вагонов-цистерн, принадлежащих заказчику, под налив нефтепродуктов, в том числе по удалению остатков (т. 2, л.д. 117-119).

Согласно письму ОАО «РЖД» от 31.05.2012 № ЦФТОНП-10/318 (т. 2, л.д. 158-159), в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов  на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 № 39) пересылочная накладная на перевозку порожних вагонов составляется на вагоны, принадлежащие перевозчику. Перевозка порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, осуществляется по транспортной железнодорожной накладной, заполненной по общим правилам заполнения перевозочных документов.

В рассматриваемом случае на станции Аксарайская 2 ООО «ВАЛЭНСИ» осуществляло обработку цистерн не принадлежащих перевозчику, согласно железнодорожным накладным вагоны принадлежащим заказчику – ООО «Газпромтранс» на праве собственности, аренды и ином законном основании.

На основании вышеизложенных обстоятельств объясняется факт отсутствия подписи перевозчика в актах формы ГУ-7а.

Довод подателя апелляционной жалобы о не представлении истцом в материалы дела актов общей формы, подтверждающих обнаружение остатка груза непосредственно после выгрузки вагонов (цистерн), соответственно не доказал нарушение ответчиком обязательства по обеспечению выгрузки, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку факты недослива были обнаружены на промывочно-пропарочных станциях цистерн.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил норму п. 8.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, так как акты должны быть составлены непосредственно в момент обнаружения фактов недослива цистерны, апелляционным судом не принимается.

Пункт 8.1 вышеуказанных правил регламентирует, что в случае обнаружения на промывочно-пропарочных станциях (ППС) цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции.

Из материалов делу усматривается, что по каждой цистерне составлены акты форму ГУ-7а об обнаружении остатков с указанием номера пересылочной накладной, по которой цистерна прибыла на ППС и дату ее прибытия на станцию, которая совпадает с датой, указанной в самой накладной, где непосредственно и были обнаружены остатки.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что обнаружение остатков производилось через 2-4 дня после прибытия вагонов на станцию назначения, и, что непрерывность следования вагона № 51188274 нарушена, так как простой вагона с момента прибытия на станцию назначения порожнего вагона до прибытия на ППС составил 4 суток, апелляционным судом не принимается, поскольку не опровергает факт обнаружения остатков в порожних вагонах.

В рассматриваемом случае, промывочно-пропарочная станция ООО «ВАЛЭНСИ» находится на станции Аксарайская 2, о чем свидетельствуют акты о годности цистерн под налив, в которых указано «Цистерны обработаны на промывочно-пропарочной станции (пункте) ст. Аксарайская 2 Приволжской ж.д.» и проставлена печать ОП ООО «ВАЛЭНСИ» в г. Астрахань «ст. Аксарайская 2», а также приложение № 1 к договору № 1300666, заключенного между ООО «Газпромтранс» и ООО «ВАЛЭНСИ».

Так же, в материалах дела имеются копии железнодорожных накладных, содержащих всю информацию о перевозке (дату отправки, срок доставки, станцию отправления груженых вагонов, станцию назначения груженых вагонов) по каждому вагону.

По вагону № 51188274, согласно накладной ЭЭ291034, вагон прибыл 28.07.2013 на станцию Аксарайская 2, далее согласно квитанции о приемке грузов вагон порожний (графа «Сведения о грузе» - вагон-цистерна, перевозимый груз на своих осях) последовал на ППС станции Аксарайская 2 для осуществления промывки, где и были обнаружены остатки груза.

Данный факт также подтверждается тем, что между ООО «Газпромтранс» и ОАО «РЖД» подписан договор № 3580/400236 от 01.04.2004 об использовании вычислительных ресурсов ГВЦ ОАО «РЖД», согласно которому ОАО «РЖД» и ООО «Газпромтранс» предусмотрели обмен электронными документами посредством автоматизированной системы ЭТРАН.

Так, согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» спорные вагоны находились в перевозке только согласно накладным. Данные о каких либо дополнительных перевозках спорных цистерн в базе данных ГВХ ОАО «РЖД» отсутствуют.

Сведения о станции, с которой прибыли порожние вагоны, указаны также и в актах ГУ-7а.

В железнодорожных накладных, оформленных на цистерны после погрузки груза в графе "Сведения о грузе" в пункте - наименование проставлена запись - вагоны-цистерны перевозимые на своих осях, то есть порожние вагоны без груза, следовавшие на станцию назначения Аксарайская  2, тем самым согласно железнодорожным накладным по всем спорным вагонам, ни какого дополнительного груза, после выгрузки основного, в цистернах размещено не было, и порожние прибыли на промывочно-пропарочную станцию, где впоследствии и были обнаружены остатки ранее перевозимого груза.

Ссылка ответчика на п. 8.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, который распространяется лишь на случаи обнаружения остатка груза в порожних вагонах перевозчика, на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении ОАО "РЖД", апелляционным судом не принимается, поскольку данный нормативно-правовой акт не использует понятие промывочно-пропарочных станций как структурных подразделений ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие совокупности условий, а именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлены платежное поручение по оплате истцом услуг по договору № 1300666 от 08.05.2013, акт оказанных услуг № 1 от 31.08.2013 о подготовке цистерн горячим способом по договору № 1300666 от 08.05.2013, акт об оказании услуг № 932 от 31.08.2013, акты о годности цистерн, счет-фактура (т. 1, л.д. 35, 43, 51, 61, 69, 77, 85, 93, 101, 109, 117, 125, 133, 141, 148-149, т. 2, л.д. 1-4).

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по очистке вагонов, расходы истца по очистке вагонов связаны с нарушением ответчиком указанных обязательств, в связи с чем подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на недоказанность указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку подателя жалобы на недоказанность связи понесенных истцом расходов с нарушением обязательства ответчиком.

Согласно п. 4.1 Типового технологического процесса работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтепродуктов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов, утвержденного Министерством ПС СССР от 03.05.1982 г. № Г-14540, перед удалением из цистерн остатков продуктов с высокой вязкостью, особенно при низких температурах наружного воздуха, для придания им большей текучести производится предварительная пропарка котлов цистерн.

Следовательно, невозможно удалить остатки вязкого мазута без предварительной пропарки вагонов, тем самым пропарка вагонов и удаление остатков груза являются единым технологическим процессом.

Между тем, расходы истца по оплате услуг по обработке цистерн направленных на подготовку к наливу (очищение темных нефтепродуктов для налива светлых), а также за ремонт, ответчику не предъявлялись.

Расчет убытков не оспорен ответчиком соответствующими доказательствами.

Учитывая, что истцом доказана совокупность обстоятельств, требуемая для взыскания убытков, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2014 по делу № А07-15504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова