Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А76-12216/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№ 170 отмостки должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками).

В силу п. 4.1.7. названных Правил просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

На основании пункта 4.2.1.7. Правил стыки панелей должны отвечать трём требованиям: водозащиты за счёт герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечивающей подготовку поверхности; воздухозащиты за счёт уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счёт установки утепляющих пакетов. Регламентируемое раскрытие стыков от температурных деформаций: вертикальных 2 - 3 мм; горизонтальных 0,6 - 0,7 мм.

В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком; воздухозащита - уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30 - 50%; теплоизоляция - теплопакетами или устройством «вутов», ширина которых должна быть не менее 300 мм.

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объёмах в период подготовки домов к зиме).

Проверкой установлено и в акте от 13.03.2014 зафиксировано, что заявителем допущено нарушение пунктов п. 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.7 Правил №170, а именно: отмостка по периметру многоквартирного дома просела и имеет множество трещин, которые на момент проведения проверки ОАО «Славянка» не заделаны; разрушены межпанельные швы; в панелях нижнего ряда отсутствуют утепляющие прокладки, стыковые соединения имеют протечки, которые не заделаны; раскрытие вертикальных стыков от температурных деформаций составляет более 3 мм., горизонтальных – более  0,7 мм.

  С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

  В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

  Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации                об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции верно установил, что вина общества состоит в невыполнении обязанностей, предусмотренных договором управления специализированном жилищным фондом военных городков.

Несоблюдение на момент проведения проверки правил ремонта и содержания жилых домов подтверждается актом проверки от 13.03.2014, фотоматериалами к нему (т.1 л.д. 53,54).

  Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения требований Правил №170 заявителем не представлено, а при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей он мог выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению, вина заявителя в совершении вмененного ему правонарушения является доказанной.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) ОАО «Славянка» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не выявлено.

  Вместе с тем, суд первой инстанции сделал неверный вывод о повторном привлечении заявителя к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Из принципа однократности привлечения к административной ответственности, установленного частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, на положения которой сослался суд первой инстанции при вынесении решения, следует,  что производство по делу об административном правонарушении исключается, если по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся административное производство, имеется постановление о назначении административного наказания.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное нарушение.

Из смысла нормы статьи 4.4 КоАП РФ следует, что правонарушитель несёт ответственность за каждое совершённое самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.

  Из обстоятельств дела следует, что административным органом в ходе одной проверки выявлены нарушения правил содержания и ремонта четырёх жилых домов, которые совершены разными действиями (бездействием) заявителя, о чём прокурором составлены четыре постановления о возбуждении административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ и общество подвергнуто административному наказанию за каждое правонарушение отдельно.

  Таким образом, обществом были допущены несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах по разным адресам, в связи с чем привлечение к ответственности за каждое правонарушение является правомерным.

Поскольку, выявленные административным органом правонарушения по каждому из проверенных домов образуют самостоятельные правонарушения, соответственно, за ненадлежащее выполнение обязанностей по каждому из домов общество несёт самостоятельную ответственность.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении к ответственности за административной правонарушения по мотиву повторности привлечения к ответственности.

Выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, судом необоснованно применены положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем решение подлежит отмене на основании п.3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности  (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 по делу  № А76-12216/2014 отменить, апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области удовлетворить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Славянка» о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области по делу об административном правонарушении № 143 от 12.05.2014 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      И.А.Малышева

Судьи:                                                                                                 В.В. Баканов

Е.В. Бояршинова