Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А07-20904/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1064/2015

г. Челябинск

19 марта 2015 года

Дело № А07-20904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А07-20904/2014 по иску индивидуального предпринимателя Каримова Владислава Владиславовича к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому и обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о признании недействительными торгов.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Каримова Владислава Владиславовича – Лысенков В.В. (доверенность от 11.03.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Лента» - Горбунов М.И.  (доверенность от 25.11.2014 № В-1826).

          Индивидуальный предприниматель Каримов Владислав Владиславович (далее – ИП Каримов, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому (далее – Комитет, ответчик) о признании недействительными торгов на право аренды земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ориентир: по                                      ул. Космонавтов, предназначенных для строительства объекта торговли, проведенных ответчиком.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ООО «Лента», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2014 (резолютивная часть объявлена 10.12.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить.

Определением от 25.02.2015 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2814/2010 по делу № А56-7912/2008, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.

Согласно частям 1, 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истец оспаривает торги, проведенные в виде открытого аукциона, на право заключения договора аренды указанных выше земельных участков, победителем которых стало ООО «Лента».

Из материалов дела следует, что по итогам торгов с победителем -                  ООО «Лента» был заключен договор аренды земель города Октябрьского от 17.09.2014 № РБ-57-135-2014. Договор прошел государственную регистрацию.

При рассмотрении исковых требований арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в рассматриваемом деле ООО «Лента» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 02.10.2014). Процессуальный статус данного лица изменен не был. Принят итоговый судебный акт - решение.

В связи с указанным рассмотрение данного иска без привлечения                  ООО «Лента» к участию в деле в качестве ответчика противоречит нормам гражданского и процессуального права.

Наличие у ООО «Лента» процессуального статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции процессуальных требований.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, процессуальные права ООО «Лента» в данном случае были существенно ограничены.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 25.02.2015 арбитражный суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика ООО «Лента», исключив его из числа третьих лиц.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уфа-Транзит» (далее - ООО «Уфа-Транзит», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Булгар Инвест» (далее - ООО «Булгар Инвест», третье лицо).

Дело к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначено на 12.03.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Комитета и третьих лиц не явились. От Комитета поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Комитета и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ООО «Лента» возражал против удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, организатором торгов в форме аукциона – Комитетом проведен открытый аукцион по предоставлению права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:57:031301:153, 02:57:031301:154, 02:57:031301:155, относящихся к категории земель населенных пунктов, расположенных по адресу: Республика Башкортостан,                   г. Октябрьский, ориентир: по ул. Космонавтов, предназначенных для строительства объекта торговли.

В извещении о проведении торгов № 010814/0069722/01 указано: дата окончания приема заявок – 28.08.2014, дата определения участников торгов – 29.08.2014, дата проведения аукциона – 02.09.2014 (т. 1, л. д. 23, 24).

Из протокола приема заявок от 29.08.2014 № 2 следует, что на участие в аукционе подано 3 заявки – ООО «Лента», ООО «Уфа-Транзит», ООО «Булгар Инвест») (т. 2, л. д. 15).

Протоколом от 29.08.2014 № 3 была проведена регистрация участников аукциона (т. 2, л. д. 16).

Из протокола от 02.09.2014 № 4 о результатах аукциона следует, что победителем признано ООО «Лента» (т. 1, л. д. 119-121). 

          По итогам аукциона между Комитетом и ООО «Лента» заключен договор аренды земель города Октябрьского от 17.09.2014 № РБ-57-135-2014 (т. 1,                   л. д. 122-127). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.10.2014.    

          Истец в обоснование исковых требований указывает, что он намеревался принять участие в организованном ответчиком аукционе по заключению договора аренды земельных участков, для чего обратился к ответчику с заявлением от 15.08.2014 о предоставлении для ознакомления градостроительного плана земельного участка. В дальнейшем градостроительный план земельного участка был размещен на официальном сайте 20.08.2014. Истец, полагая, что срок приема заявок в связи с этим будет продлен до 08.09.2014, начал предпринимать действия по формированию пакета документов для участия в аукционе. Однако 03.09.2014 узнал, что срок подачи заявок на участие в аукционе продлен не был и аукцион был проведен 02.09.2014, по итогам которого победителем было признано ООО «Лента».

          В материалах дела имеется постановление Администрации городского округа город Октябрьский от 15.08.2014 № 2916, которым утвержден градостроительный план указанных ранее земельных участков (т. 1, л. д. 33-40).

          Также в материалы дела представлено извещение о проведении торгов                № 010814/0069722/01, в котором в графе «реестр изменений» указано на внесение 20.08.2014 информации о дополнительном документе (т. 1,                            л. д. 28, 29). 

Истец, полагая, что ответчик, в нарушение требований законодательства не продлив срок приема заявок на участие в торгах, лишил тем самым предпринимателя права на участие в торгах, обратился в суд с указанным иском. Истец считает, что в настоящем случае подлежит применению по аналогии положение пункта 32 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила № 67). ИП Каримов отмечает, что без градостроительного плана земельного участка он был лишен возможности принять решение об участии в торгах, поскольку именно в указанном документе содержатся сведения о местоположении, площади, границах, обременениях, разрешенном использовании земельного участка, параметрах разрешенного строительства. 

Комитет в отзыве на исковое заявление указал на необоснованность исковых требований истца. Отметил, что спорные торги проведены в соответствии с требованиями, изложенными в Правилах организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации  от 11.11.2002 № 808 (далее – Правила               № 808).

ООО «Лента» в отзыве на исковое заявление отметило, что действующее законодательство не относит градостроительный план земельного участка к обязательным документам, представляемым при проведении торгов при предоставлении земельных участков под строительство. Указало на отсутствие оснований для применения по аналогии пункта 32 Правил № 67. Кроме того, изменения в извещение о проведении торгов организатором торгов в настоящем случае не вносились; размещение на сайте дополнительного документа не является изменением извещения.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований                   ИП Каримова.

          Так, пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

  В силу статьи 448 названного Кодекса к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, относятся такие, которые повлияли на правильное определение их победителя.

  В соответствии со статьей 449 названного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

          Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

  Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных