Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А47-553/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1201/2015

г. Челябинск

19 марта 2015 года

Дело № А47-553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузяриной Марины Александровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2014 по делу № А47-553/2014 (судья Миллер И.Э.).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» (ОГРН 1065603001309) (далее – ООО УК «Служба заказчика», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Кузяриной Марине Александровне (ОГРИП 304560304900042) (далее – ИП Кузярина М.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги в размере 117 085 руб. 29 коп. (т. 1, л.д. 6-7).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бузулук Теплосбыт», (далее – ООО «Бузулук Теплосбыт», третье лицо), муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Бузулука» (далее – МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Бузулука», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2014 исковые требования ООО УК «Служба заказчика» удовлетворены в полном объеме.

С ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 512 руб. 56 коп. (т. 2, л.д. 113-120).

Кроме того, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых (т. 3, л.д. 148-159).

В апелляционной жалобе ИП Кузярина М.А. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 5-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Кузярина М.А. сослалась на то, что из платежных поручения, представленных в материалы дела ответчиком, следует что воля ИП Кузяриной М.А. при распоряжении денежными средствами была направлена на погашение суммы коммунальных платежей, а именно за отопление и горячее водоснабжение. По мнению заявителя, истец в одностороннем порядке изменил назначение платежей. Считает, что коммунальные услуги за период 2009 – октябрь 2013 года оплачены ИП Кузяриной М.А. полностью.

До начала судебного заседания ООО УК «Служба заказчика» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Кузяриной М.А. на праве собственности принадлежит встроенного нежилого помещения № 1 (магазин), расположенное по адресу: 1 микрорайон, д. 11, г. Бузулук, Оренбургская область, общей площадью 52,3 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2005 (т. 1, л.д. 22).

Протоколом заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 11 по ул. 1 микрорайон в г. Бузулуке от 04.03.2004 выбран способ управления - управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано ООО УК «Служба заказчика» (т. 1, л.д. 16-19).

10.04.2009 между ООО УК «Служба заказчика» и ИП Кузяриной М.А. заключен договор № 131 управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственником помещения) (т. 1, л.д. 9-15), согласно которому управляющая компания осуществляет оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг собственниками помещений, а собственник - ИП Кузярина М.А. несет бремя содержания данного нежилого помещения и общего имущества собственников многоквартирного дома.

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги в сумме 117 085 руб. 29 коп. за период с апреля 2010 года по октябрь 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской федерации, статьи 210, 249, 290, 292, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Факт нахождения нежилого помещения ответчика в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает особенностей порядка внесения платы за содержание и ремонт общего имущества собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, исходя из пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанные платежи вносятся управляющей организации.

Кроме того, согласно пункту 3.3.2 договора управления многоквартирным домом от 10.04.2009, заключенного между управляющей компанией ответчиком, собственник обязуется участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу вышеуказанного пункта собственник обязуется ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Также в договоре управления многоквартирным домом от 10.04.2009 стороны установили, что размер платы за помещение и коммунальные услуги определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными в г.Бузулуке. Размер платы за оказанные услуги по настоящему договору может быть изменен на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления (пункты  4.3, 4.4 договора).

Таким образом, ИП Кузярина М.А. как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона и условий договора управления многоквартирным домом от 10.04.2009, обязана вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ООО УК «Служба заказчика» как управляющей компании.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию и ремонту общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием и ремонтом общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Факт выполнения истцом обязанностей по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных услуг, подтвержден договорами № 18 от 01.03.2010, № 5 от 01.01.2011, № 11 от 16.01.2012, № 78/1 от 16.04.2012, № 8 от 12.02.2013 поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения (т. 2, л.д. 88-91, 95-98, 102-106, 111-116, т. 3, л.д. 108-113),

Стоимость оказанных коммунальных услуг определена истцом с применением тарифов на услуги по отоплению утвержденных приказами департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 10.12.2009 № 3.2, от 18.11.2010 года № 48-т/э, от 21.12.2011 года № 216-т/э, от 21.12.2012 № 205 т/э (т. 3, л.д. 28-29, 42-44, 48-51, 57-59); на услуги горячего водоснабжения утвержденных решением городского Совета депутатов № 553 от 25.11.2009, постановлениями администрации муниципального образования г. Бузулука от 19.09.2011 № 184,  от 30.11.2011 № 250, постановление администрации города Бузулука № 367-п от 29.11.2012 (т. 3, л.д. 22, 40-41, 45-46, 55-56).

Рассчитанный истцом объем коммунальных услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, судом первой инстанции проверен и ответчиком документально не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку объем, перечень, стоимость работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома утверждены решениями городского Совета депутатов № 579 от 23.12.2009, № 60  от 27.12.2010, № 347 от 25.12.2012  (т. 3, л.д. 25-27, 33-36, 52-54), приказом ООО УК «Служба заказчика» от 25.02.2013 (т. 3, л.д. 47), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества за спорный период, заявленный ко взысканию, правомерно рассчитан истцом путем умножения площади нежилого помещения, находящегося в собственности ИП Кузяриной М.А., на установленный размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку доказательств погашения долга в сумме 117 085 руб. 29 коп. не представлено, требование истца о взыскании стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг признается правомерным и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что из платежных поручений (т. 2, л.д. 9-49), представленных в материалы дела ответчиком, следует, что воля ИП Кузяриной М.А. при распоряжении денежными средствами была направлена на погашение суммы коммунальных платежей, а именно за отопление и горячее водоснабжение, апелляционным судом не принимается.

Пунктами 66, 67 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Кроме того, условиями договора управления многоквартирным домом от 10.04.2009, заключенного между управляющей компанией ответчиком, также предусмотрена оплата жилищных и коммунальных услуг собственником не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, исходя из условий договора и положений действующего законодательства население оплачивает полученные коммунальные услуги, в том числе тепловую энергию, в следующем за истекшим календарном месяце.

Согласно п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная сумма должна зачитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор должен зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно