Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А47-3963/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вправе  предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения  налогового вычета по НДС, независимо от того, были ли эти   документы истребованы и исследованы  налоговым органом  при решении вопроса о  предоставлении налогового вычета.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с целью исключения внутренних противоречий   и  расхождений между ними.

В качестве оснований к отказу в принятии к вычету сумм НДС, полученных от ООО «Алма», ООО «Стандарт-Авто» и ООО «Ритосс»,   инспекция  приводит следующие аналогичные доводы: заявителем документально не подтверждён факт доставки и оприходования  товара, в счетах-фактурах не заполнена строка о реквизитах к платёжно-расчётному документу,  оплата названных счетов-фактур заявителем не подтверждена. 

Ставя  под сомнение факт доставки, и, как следствие, оприходования  товаров, налоговый орган указывает, что  заявителем не представлены  доказательства, подтверждающие  оплату транспортных расходов либо устанавливающие самостоятельный вывоз товара (расходы на бензин, командировочные расходы), своих транспортных  средств заявитель                        не имеет, договоры  на их аренду  не представлены.

Данные  доводы налогового органа неосновательны и противоречат материалам дела.

Как видно из материалов дела, между заявителем (покупатель) и ООО «Ритосс», г.Москва (продавец) заключен договор поставки от 31.07.2005                 № 116/0705, согласно пункту  1.1 которого продавец обязуется продавать (поставлять) фасованные  моторные и трансмиссионные масла, автомобильные спецжидкости, смазки, омыватели, а также выполнять услуги транспортного характера, расчёт между сторонами допускался с использованием векселей Банка Москвы (пункт 2.2) (т.1, л.д.19).  Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2005  к названному договору доставка продукции осуществляется транспортом продавца (т.1, л.д.20), в связи с чем довод и требования налогового органа о необходимости представления заявителем доказательств несения транспортных расходов по доставке товара, договоров на аренду транспортных средств   необоснованны.

На оплату товара ООО «Ритосс»  в адрес заявителя выставлены            счета-фактуры  от 05.08.2005 № 2641  на сумму 248700 рублей с НДС 37937,30 рублей, от 15.08.2005 № 2681 на сумму 702220 рублей с НДС 107118, 31 рублей,  заверенные копии которых  имеются в  материалах дела (т.1, л.д.21-24). На  отпуск товара заявителю ООО «Ритосс»  выписаны расходные  накладные  от 05.08.2005 № 2489, от 15.08.2005 № 2531                      (т.1, л.д.25, 30-31),   проведение в учёте операций по приобретению товара у данного поставщика и его поступлению  на склад  заявителя зафиксировано в выписке из карточки счёта 60 по названным расходным накладным                      (т.1, л.д.26-29, 32-44). Оприходование заявителем  товара от ООО «Ритосс»  подтверждено названными выше документами и должным, достаточным образом, как и достоверность бухгалтерского учёта хозяйственных операций, инспекцией не опровергнуты.

В рамках договора  купли-продажи от 15.01.2005  между   заявителем (покупателем) и ООО «Алма», г.Москва   (продавец)  последнее поставляет  заявителю фасованные моторные, трансмиссионные  и индустриальные масла  (пункт 1.1), оплата товара предусматривается, в том числе, с использованием векселей  Банка Москвы (пункт 2.2)  (т.1, л.д.53). Согласно  дополнительному  соглашению от 15.01.2005 к названному  договору                 (т.1, л.д.54)   доставка продукции осуществляется  транспортом продавца (ООО «Алма»), в связи с чем требование инспекции о необходимости  представления заявителем документов, подтверждающих несение транспортных расходов либо расходов на аренду транспорта, неосновательно и противоречит материалам дела.

На оплату  продукции ООО «Алма» в адрес заявителя  выставлены  счета-фактуры от  23.07.2005 № 682 на сумму 720439, 84 рублей с НДС 109897,61 рублей, от 18.07.2005 № 793  на  сумму  779960,16 рублей с НДС 118915,96 рублей, заверенные копии которых  представлены  в материалы  дела (т.1, л.д.55-58). На отпуск товара заявителю ООО «Алма» выписаны товарно-транспортные   накладные  от 18.07.2005 № 765, от 23.07.2005 № 391  (т.1, л.д.59-60, 68), поступление  товара от названного поставщика на склад отражено в учёте и зафиксировано в выписке из карточки счёта 60 по указанным выше товарно-транспортным   накладным (т.1, л.д.61-67, 69-72). Достоверность отражения названных хозяйственных операций и  подтверждающих  их документов инспекцией не опровергнута.  Таким образом, вывод налогового органа о неподтверждении   факта доставки и  оприходования товара не соответствует  материалам дела.

По договору поставки от 01.08.2005 ООО «Стандарт-Авто» (продавец) реализует заявителю продукцию, расчёт  допускается с использованием векселей Банка Москвы (пункт 5.1) (т.1, л.д.82). По дополнительному  соглашению  от 01.08.2005  к данному  договору  доставка   товара осуществляется транспортом продавца (ООО «Стандарт-Авто») (т.1, л.д.83), в связи с чем довод налогового органа о неподтверждении факта доставки товара в связи с непредставлением  заявителем доказательств несения транспортных расходов либо  договоров на аренду транспортных средств,   необоснован и противоречит  обстоятельствам дела.

На оплату продукции ООО «Стандарт-Авто»   в адрес  заявителя  выставлен счёт-фактура от 10.08.2005 № 2014 на сумму 724200 рублей с НДС 110471, 19 рублей, копия   которого имеется  в  материалах дела (т.1, л.д.84). На отпуск товара заявителю ООО «Стандарт-Авто» выписана                       товарно-транспортная  накладная от 10.08.2005 № 1997, поступление  товаров на склад заявителя по данной накладной зафиксировано в карточке счёта 60 (т.1, л.д.85-88). Оприходование заявителем товара от названного поставщика подтверждено надлежащими оправдательными документами, достоверность  которых инспекция не опровергла, в связи  с чем довод подателя  апелляционной жалобы о неподтверждении факта  доставки и оприходования товара  не доказан и  противоречит материалам дела.

Оплата заявителем товаров от ООО «Ритосс», ООО «Алма» и ООО «Стандарт-Авто» производилась согласно условиям, предусмотренным названными выше договорами поставки (купли-продажи), - банковскими векселями, что не противоречит положениям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, согласно которым вексель признаётся  законным  средством платежа. 

В подтверждение реальности затрат (уменьшения активов), понесённых  на оплату товара с НДС, заявителем в материалы дела  представлены заверенные   копии договоров с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о выдаче простого векселя (соло) ОАО «Банк Москвы» с актами                        приёма-передачи  векселей от банка заявителю и от заявителя продавцам,  копии самих банковских   векселей с передаточными надписями заявителя:  по ООО «Ритосс»- т.1, л.д.45-52,  по  ООО «Алма» - т.1, л.д.73-81, по ООО «Стандарт-Авто» - т.1, л.д.89-94.  Факт оплаты заявителем векселей, использованных в расчётах с указанными контрагентами,  подтверждён условием   пункта 3 договоров  о выдаче простого векселя (соло) ОАО            «Банк Москвы», согласно которому дата составления банком векселя означает дату поступления на счёт банка денежной суммы в его оплату, что инспекцией не отрицается. Доказательств, опровергающих  ликвидность названных векселей, инспекция при рассмотрении дела  в  суде                              не представила. 

Таким образом, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что заявителем на основе надлежащих доказательств подтверждён факт несения затрат (уменьшения части активов) на оплату товара и НДС в  составе цены, в связи с чем довод  подателя  апелляционной жалобы  о недоказанности факта оплаты перечисленных выше счетов-фактур несостоятелен. 

Довод подателя  апелляционной жалобы о несоответствии перечисленных выше  счетов-фактур от ООО «Ритосс», ООО «Алма» и ООО «Стандарт-Авто»  требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку в  них                        не указаны реквизиты к платёжно-расчётному документу, подлежит отклонению как неосновательный.

Исходя из положений подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ, указание в счёте-фактуре номера платёжно-расчётного документа требуется  в случае получения авансовых или иных платежей в счёт предстоящих поставок товаров. В данном  случае  предоплаты, авансовых платежей  за товар не производилось, что инспекция  не опровергает и доказательств обратного не представила,  в связи с чем указанные замечания инспекции необоснованны и не соответствуют конкретным обстоятельствам дела.   Иных замечаний к порядку оформления названных  счётов-фактур по            статье 169 НК РФ  инспекция  не приводит.

Таким образом, условия, с которыми статьи 169, 171-172 НК РФ связывают право на применение  вычета по НДС, подтверждены  документально, такие налогозначимые  условия как: наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, оприходование  и оплата  товара с НДС в составе его цены, установлены  материалами дела и инспекцией должным образом не опровергнуты. С учётом изложенного законных оснований для отказа в принятии к вычету названных выше сумм НДС,  предъявленных заявителю к оплате ООО «Ритосс», ООО «Алма» и ООО «Стандарт-Авто», у налогового органа не имелось, приводимые им доводы  противоречат материалам  дела и не основаны  на требованиях закона.

Как верно отметил суд первой  инстанции, доказательств  необоснованности заявленной налоговой выгоды инспекцией                               не представлено. Виновных, умышленных  действий  налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности, согласованности действий заявителя и контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды на основе достаточных и неопровержимых  доказательств  не имеется. Правоспособность контрагентов заявителя инспекцией не опровергается, фиктивность, мнимость сделок  не доказана. Доказательств неисполнения заявителем  каких-либо своих налоговых обязанностей в материалы  дела                                 не представлено. Напротив, в оспариваемом решении инспекции отражено, что у налогоплательщика имеется  переплата по НДС в сумме                            1819902 рублей, то есть значительно превышающая  величину заявленного вычета   (285679  рублей).

Следует признать обоснованным и довод заявителя об отсутствии  у налогового органа доказательств надлежащего заблаговременного уведомления о времени и месте рассмотрения материалов  налоговой проверки, такие  доказательства со стороны инспекции в  материалы настоящего дела  не представлены. Указанное с учётом конкретных обстоятельств дела признаётся существенным нарушением  установленной процедуры производства по делу  о налоговом  правонарушении, поскольку лишило заявителя фактической  возможности представлять имеющиеся замечания и доводы   относительно выводов налоговой  проверки.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии реальной деловой цели и экономической оправданности сделок заявителя следует  признать неосновательным. Как указывает заявитель и не отрицает инспекция, на территории Оренбургской  области автомасла,  автохимия и связанные с ними товары, реализацией  которых занимается ООО                            «ТД «Моторные масла», не производятся, в связи с чем они закупаются в других регионах, в том числе у поставщиков в г.Москве, анализ хозяйственных операций заявителя с вышеуказанными поставщиками показывает идентичность  закупаемой  товарной  номенклатуры.

Довод инспекции о значительном увеличении у заявителя   за 2005г. товарного остатка по бухгалтерскому счёту 41 «Товары», свидетельствующем,  по её мнению, о том, что товар не реализовывался, несостоятелен, поскольку  в названных эпизодах хозяйственных операций заявитель выступал покупателем, а  не продавцом, в связи с чем приводимый в этой части довод инспекции косвенно подтверждает реальность хозяйственных операций и поступление закупаемого у поставщиков товара.

Ссылку налогового органа на низкую рентабельность хозяйственной деятельности заявителя согласно показателям налоговых деклараций  по налогу на прибыль организаций в контексте  рассматриваемого спора  следует отклонить. 

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В данном случае необходимо учитывать намерения получить экономический эффект и деловую цель (направленность) деятельности,  а                не величину   экономической выгоды, поскольку в силу  принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет                                  её самостоятельно, на свой риск и вправе самостоятельно оценивать её эффективность и целесообразность. Налоговое  законодательство                            не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому оценка целесообразности, рациональности, эффективности использования капитала не входит  в полномочия налогового органа. Следует также согласиться с доводом  заявителя о том, что инспекцией не проведён анализ структуры расходов, направляемых согласно документам заявителя на приобретение  торговых и складских  помещений, обслуживание банковских кредитов.  Направленность хозяйственной деятельности заявителя и  согласованность его действий с контрагентами на получение необоснованной  налоговой  выгоды, фиктивность сделок  инспекцией не доказаны.

С учётом изложенного позиция заявителя и вывод суда первой инстанции  о наличии и надлежащем документальном подтверждении всех условий, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика  на получение спорной налоговой выгоды, обоснованны и правомерны.  Оспариваемое начисление НДС произведено без законных              к тому оснований и противоречит названным выше нормам НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерно признал  оспариваемое решение инспекции недействительным. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные и               не соответствующие материалам  дела  по приведённым выше мотивам. 

При принятии обжалуемого решения суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, выводы  суда  соответствуют