Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А07-17362/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210                   АПК РФ).

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения – субъективных и объективных элементов, позволяющих установить наличие признаков противоправного деяния или их отсутствие. Таким образом, надлежащая квалификация административного правонарушения и правомерное привлечение лица к административной ответственности возможны лишь при наличии в совокупности объекта правонарушения, объективной стороны, субъекта правонарушения, субъективной стороны, предполагающей выявление признаков вины в форме умысла или неосторожности.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

  Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

         Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

         В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках статьи 28.2 КоАП РФ по факту совершения административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении является основным документом, устанавливающим фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Протокол об административном правонарушении является основанием для привлечения к административной ответственности, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, подробно регулирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления.

Из протокола об административном правонарушении от 05.08.2014 № 143 и постановления о назначении административного наказания от 06.08.2014              № 143 следует, что общество использует земельные участки без оформленных правоустанавливающих документов на площади 25 771,131 кв.м.

В качестве доказательств, подтверждающих самовольное использование земельных участков для геологического изучения, административным органом приводятся протоколы осмотров от 17.06.2014.

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Факт использования земельных участков для геологического изучения с целью поисков и оценки месторождений декоративного, облицовочного и строительного камня может быть установлен только в результате проведения осмотра указанных земельных участков. Следовательно, допустимым доказательством по делу в данном случае будет являться протокол осмотра территорий, составленный с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ.

Из протоколов осмотра от 17.06.2014 следует, что осмотр проводился с участием представителя ООО «Мустай» Низаева Р.Р.

Вместе с тем, в суде первой инстанции Низаев Р.Р. пояснил, что он является сторожем, при осмотре земельных участков он не присутствовал. В материалы дела представлен трудовой договор с Низаевым Р.Р. от 01.06.2014 №24, согласно которого, он принят на работу на карьер на участок Нижигалеево в качестве сторожа с испытанием на срок 1 месяц, распорядок рабочего времени является посменным, однако со стороны работника договор не подписан (т.2, л.д. 47-48).

Как указал Низаев Р.Р., протоколы осмотра подписать отказался в связи с тем, что у него отсутствуют полномочия. Свои полномочия (по представлению общества в связи с тем, что является его участником) Низаев Р.Р. передал Хальфетдинову Р.А. на основании нотариальной доверенности 02 АА 1035063 от 11.07.2012, со сроком действия три года (т.2, л.д. 119). Доводы административного органа о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что проверка проведена 17.06.2014, а доверенность на передачу своих полномочий датирована 11.07.2014, опровергаются материалами дела. Действительно, в решении суда первой инстанции в дате выдачи доверенности допущена опечатка: вместо «11.07.2012» указано «11.07.2014», что само по себе не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В протоколах осмотра от 17.06.2014 № 4/2014, от 17.06.2014 б/н отметка о том, что при проведении осмотра присутствовал представитель проверяемого юридического лица или понятые, отсутствует.

В протоколах осмотра указано, что в ходе осмотра производилась видеозапись. Министерством в материалы дела представлен материальный носитель видеозаписи (т.2, л.д.116).

Из представленной видеозаписи следует, что на ней зафиксирован только факт отказа Низаева Р.Р. от подписания протоколов осмотра. При этом процесс самого осмотра территорий не зафиксирован.

Поскольку видеозапись осмотра территории отсутствует, при производстве осмотра необходимо было присутствие двух понятых.

Из протоколов осмотра следует, что осмотр проводился без участия понятых. В суде первой инстанции представитель Министерства также пояснил, что осмотр проводился без участия понятых.

Согласно статье 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Понятой в силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В данном случае, осмотр земельных участков производился без участия понятых.

Таким образом, несоблюдение административным органом требований закона при получении доказательств, влечет невозможность их использования в подтверждение совершения обществом вменяемого правонарушения.

Из представленной фототаблицы не усматривается, что строительная техника принадлежит заявителю. Плакат общества на стене помещения свидетельствует лишь об осуществлении  ООО «Мустай» деятельности по геологическому изучению  пород с целью поисков и оценки месторождений декоративного, облицовочного и строительного камня в пределах Максютовской площади (т.2, л.д. 72-93). При этом из пояснений общества следует, что у него не имеется экскаваторов и работает не более 20 рабочих на разработке карьеров (т.1, л.д. 8), обратного административным органом не доказано.

Кроме того, вывод об использовании обществом земельных участков без правоустанавливающих документов на площади 25771,131 кв.м. административным органом сделан на основе замеров, приведенных в протоколе об административном правонарушении от 05.08.2014 № 143.

Из протоколов осмотра от 17.06.2014 следует, что для замера координат участков привлечены специалисты МУП «Землемер» с поверенными приборами.

В силу условий части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Вопреки доводам апеллянта, в данном случае доказательств использования специальных технических средств (измерительных приборов), прошедших сертификацию, в целях проведения соответствующих измерений, заявителем в материалы дела, не представлено, равно как, и в протоколах осмотра не указано о том, что в ходе осмотра МУП «Землемер» были произведены соответствующие измерения, результаты измерений, а также не указаны приборы, с помощью которых велось измерение и дата поверки приборов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ, статей 65, 67, 68, 71, 210 АПК РФ при осуществлении производства по делу об административном правонарушении суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ссылки административного органа на объяснения допрошенных граждан также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Так,  исходя из объяснения Юсупова Х.А. от 17.06.2014 он является работником закрытого акционерного общества «Стрйомеханизация» (далее – ЗАО «Строймеханизация), на участке организация имеет право на разведку и добычу кварцитов, на карьер приехал на автомобиле ВАЗ «Нива», который является собственностью ЗАО «Строймеханизация» (т.2, л.д. 2). К объяснениям  иных лиц,  указывающих, что они работают у заявителя суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку  надлежащих  доказательств этому не представлено, кроме того, некоторые  из допрошенных указывают, что соглашений о приеме на работу с ООО «Мустай» у них не имеется (т.2, л.д.3, 4, 15, 16, 19, 22), некоторые не знают наименования работодателя (т.2, л.д. 8 оборотная сторона).

Ссылка Министерства на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, несостоятельна, согласно имеющихся в деле постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2013 и от 22.06.2013 полицией установлено отсутствие состава правонарушения в действиях директора ЗАО «Строймеханизация» (т.2, л.д. 143-147). Данные постановления не доказывают наличие состава административного правонарушения в действиях общества.

Недоказанность состава правонарушения в силу пункта 2 части 1                 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения субъекта к административной ответственности.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности административным органом факта использования ООО «Мустай» земельных участков площадью                             25 771,131 кв.м.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая                     правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права               не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2014 г. по делу №А07-17362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  В.В. Баканов

Судьи:                                                                                             А.А.Арямов