Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А76-20560/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

договору, исходя из суммы долга и периода просрочки, составляет 126 496 руб. 09 коп., а именно:

Дата оплаты       Сумма долга       Период просрочки (дни)      Сумма пени

10.11.2013 65 472 руб.                  393                                         25 730,47 руб.

10.12.2013 63 360 руб.                  363                                         22 999,68 руб.

10.01.2014 65 472 руб.                  332                                         21 736,70 руб.

10.02.2014 65 472 руб.                  301                                         19 707,07 руб.

10.03.2014 59 136 руб.                  273                                         16 144,13 руб.

10.04.2014 65 472 руб.                  242                                         15 844,22 руб.

24.04.2014 19 088 руб.                  228                                         4 333,82 руб.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования ООО ОП «Клен» о взыскании с ООО «ПромСитиСтрой» пени подлежат удовлетворению в сумме 129 148 руб. 59 коп., из которых: 126 496 руб. 09 коп. пени по договору № 195/13 от 28.09.2013 за период с 10.12.2013 по 08.12.2014, 2 653 руб. 50 коп. пени по договору № 260/1 от 01.09.2013 за период с 05.01.2014 по 08.12.2014.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или процентов по день фактического исполнения.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств в сумме 412 392 руб.  присуждает истцу пени на указанную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Из содержания представленного в дело отзыва на иск следует, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Поскольку ответчиком не представлено в суд первой инстанции доказательств несоразмерности начисленной неустойки, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предусмотренный договорами размер неустойки 0,1% является чрезмерно высоким, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору подряда обязательств.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств о наступивших для него отрицательных последствий, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы взыскиваются пропорционально сумме удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя согласно положениям ст. 106 АПК РФ включаются в состав судебных издержек и при отсутствии соглашения о распределении судебных расходов (ч. 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом с учетом общего правила распределения судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после установления размера удовлетворенных требований (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований и применяя указанное выше правило о пропорциональном распределении судебных расходов, апелляционный суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию 48 420 руб. судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В подтверждение реальности несения заявителем расходов на представителя в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 01.08.2014, согласно п. 3.1 которого стоимость услуг представителя составила 50 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 04.08.2014 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 105-105а).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом разумности заявленных расходов, категории дела, сложности, характера рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, результата рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что заявитель вправе требовать с ООО «ПромСитиСтрой» взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя. При этом апелляционный суд принимает во внимание то, что работа представителя оказалась с положительным для истца результатом в части взыскания 541 541 руб. 59 коп. от 559 258 руб. 81 коп. заявленных изначально.

При таких обстоятельствах, применив положения вышеуказанных норм, с учетом общей стоимости оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает разумным удовлетворение заявленных ООО ОП «Клен» требований о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в пределах суммы 48 420 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной истцом является чрезмерным, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что представление интересов истца по данному делу не требует от представителя представления большого объема доказательств, значительных временных затрат, длительного изучения законодательства и судебной практики, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку обоснованность предъявления истцом к возмещению данных расходов проверена судом первой инстанции с точки зрения соответствия принципу разумности пределов по отношению к объему и сложности оказанных услуг, о чем указано в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу № А76-20560/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Клен» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСитиСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Клен» задолженность в сумме 412 392 руб., пени в сумме 129 149 руб. 59 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 48 420 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСитиСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Клен» пени на сумму 541 541 руб. 59 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Клен» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 449 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСитиСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 735 руб. 79 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Клен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСитиСтрой»