Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А76-20560/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1151/2015

г. Челябинск

19 марта 2015 года

Дело № А76-20560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСитиСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу № А76-20560/2014 (судья  Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Клен» - Семина К.С. (доверенность б/н  от 01.09.2014);

          общества с ограниченной ответственностью «ПромСитиСтрой» - Матвеев А.Б. (доверенность б/н  от 23.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Клен» (ОГРН1077420001482) (далее – ООО ОП «Клен», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСитиСтрой» (ОГРН1117449000074) (далее – ООО «ПромСитиСтрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 505 533 руб. 13 коп., в том числе по договору №195/13 от 28.09.2013 задолженности в сумме 416 680 руб., пени в сумме 78 423 руб. 63 коп.; по договору №260/1 от 01.09.2013 задолженности в сумме 9 000 руб., пени в сумме 1 429 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 4-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность по договору № 195/13 от 28.09.2013 в размере 416 680 руб. за период с октября 2013 года по апрель 2014 год, пени в размере 130 925 руб. 31 коп. за период с 10.12.2013 по 08.12.2014; задолженность по договору № 260/1 от 01.09.2013 в размере 9 000 руб. за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года, пени в размере 2 653 руб. 50 коп. за период с 05.01.2014 по 08.12.2014 (т. 1, л.д. 151-152).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2014 исковые требования ООО ОП «Клен» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Также, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 559 258 руб. 81 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части (т. 2, л.д. 6-21).

В апелляционной жалобе ООО «ПромСитиСтрой» просило решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 26-27).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ПромСитиСтрой» сослалось на то, что в договоре № 195/13 от 28.09.2013 стороны согласовали существенные условия договора возмездного оказания услуг, в том числе цену договора, которая складывается исходя из расчета: один стационарный пост, стоимость часа 88 руб. (24 часа * 88 руб. = 2112 руб.). Согласно п. 3.2 договора изменение установленного режима охраны возможно только с предварительным извещением ответчика за двое суток. Однако, ответчик не о каких изменениях в режиме охраны не извещался и согласия на увеличение количества охранников не давал. Кроме того графики работы охранников являются односторонними документами истца и не согласовывались с ответчиком, в силу чего не могут быть приняты в качестве доказательства. Таким образом, увеличение цены договора в одностороннем порядке истцом без согласования с ответчиком не допустимо. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих выставление дополнительных постов охраны, следовательно, задолженность составляет 403 392 руб.

По мнению заявителя, взысканная судом неустойка является чрезмерно завышенной, поскольку условиями договора установлен высокий процент неустойки 0,1% (36% годовых); истец не представил никаких доказательств о наступивших для него отрицательных последствиях.

Также заявитель считает, что представление интересов истца по данному делу не требует от представителя представления большого объема доказательств, значительных временных затрат, длительного изучения законодательства и судебной практики. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя не могут превышать 20 000 руб.

До начала судебного заседания ООО ОП «Клен» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между ООО ОП «Клен» (охрана) и ООО «ПромСитиСтрой» (заказчик) заключен договор № 260/1 об охране объектов (т. 1, л.д. 41-42), по условиям которого заказчик передает, а охрана принимает под охрану объекты, перечисленные в приложении к договору. Охрана объектов осуществляется с помощью средств охранной сигнализации через пульт центрального наблюдения (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.8 договора оплата за охрану согласно приложению к договору производится ежемесячно на основании выставленной счет – фактуре, в течение 5 банковских дней с момента ее получения. В случае несвоевременной оплаты за охрану объектов заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В приложении № 1 стороны согласовали наименование охраняемого объекта и адрес, вид охраны, часы охраны и размер абонентской платы в месяц – 1500 руб. (т. 1, л.д. 43 оборот).

В период с ноября 2013 по апрель 2014 года истцом ответчику оказывались охранные услуги, что подтверждается актами оказанных услуг (т. 1, л.д. 45, 48, 51). 

Также, 28.09.2013 между ООО ОП «Клен» (исполнитель) и ООО «ПромСитиСтрой» (заказчик) заключен договор № 195/13 об оказании охранных услуг (т. 1, л.д. 17-18), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект, указанный в приложении № 1 к договору, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, жилой комплекс в 20 метрах на северо-запад от деревни Малково (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора заказчик обязан своевременно оплачивать исполнителю предоставленные охранные услуги.

Согласно п. 4.1 договора сумма договора складывается из стоимости часа охраны и составляет 88 руб. за 1 час одного охранника без НДС

В силу п. 4.2 договора оплата производится путем ежемесячного перечисления денежной суммы на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней, с даты подписания акта выполненных работ обеими сторонами, на основании выставленного счета на оплату.

В период с октября 2013 года по апрель 2014 года истцом ответчику оказывались охранные услуги, что подтверждается актами оказанных услуг (т. 1, л.д. 23, 26, 29, 32, 35, 37, 39).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате охранных услуг в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по договору № 195/13 от 28.09.2013 в сумме 416 680 руб. и по договору № 260/1 от 01.09.2013 в сумме 9 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате охранных услуг в сумме 425 680 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требований в полном объеме являются ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2.3 договора № 195/13 от 28.09.2013 предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечивать своевременное выставление поста в количестве одного человека, для выполнения задач, определенных п. 1.1 договора.

Из условий п. 4.1 договора № 195/13 от 28.09.2013  следует, что стоимость 1 часа 1 охранника составляет 88 руб.

Кроме того, к договору № 195/13 от 28.09.2013 сторонами подписано приложение № 1 (т. 1, л.д. 19), согласно которому имущество, находящееся на территории строящегося жилого комплекса «Видово», расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, 20м на северо-запад от деревни Малково, охраняется круглосуточно одним охранником. Сумма оплаты составляет 88 руб. за 1 час одного охранника.

Таким образом, стороны в договоре № 195/13 от 28.09.2013 определили, что объект охраняется одним охранником. Стоимость 1 часа охранника – 88 руб.

При этом, данный договор не содержит условий того, что истец может в одностороннем порядке изменять установленный режим охраны. Более того, материалы дела не содержат доказательств, что ответчик направлял в адрес истца заявки на охрану объекта в количестве двух охранников.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что задолженность по договору № 195/13 от 28.09.2013, из расчета одного охранника, составляет 403 392 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что суду первой инстанции общество «ПромСитиСтрой» представляло контррасчет задолженности по договору № 195/13 от 28.09.2013, из расчета одного охранника, согласно которому:

- октябрь 2013 года 2112 руб. * 31 = 65 472 руб.

- ноябрь 2013 года 2112 руб. * 30 = 63 360 руб.

- декабрь 2013 года 2112 руб. * 31 = 65 472 руб.

- январь 2014 года 2112 руб. * 31 = 65 472 руб.

- февраль 2014 года 2112 руб. * 28 = 59 136 руб.

- март 2014 года 2112 руб. * 31 = 65 472 руб.

- апрель 2014 года 2112 руб. * 9 = 19 008 руб.

ООО ОП «Клен» в апелляционной инстанции возражений против конррасчета ответчика, составленного из расчета одного охранника, не высказано.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в апелляционной инстанции не оспаривал задолженность в сумме 403 392 руб. по договору № 195/13 от 28.09.2013 и в сумме 9 000 руб. по договору № 260/1 от 01.09.2013.

Поскольку ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования  ООО ОП «Клен» о взыскании с ООО «ПромСитиСтрой» задолженности подлежат удовлетворению в сумме 412 935 руб., из которых 403 392 руб. задолженность по договору № 195/13 от 28.09.2013 и 9 000 руб. задолженность по договору № 260/1 от 01.09.2013.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.

Неустойка в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу п. 5.5 договора № 195/13 от 28.09.2013 заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг исполнителя. В случае несвоевременной оплаты за охрану объектов заказчик уплачивает пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 1.8 договора № 260/1 от 01.09.2013 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за охрану объектов заказчик уплачивает пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету (т. 1, л.д. 143-154) за нарушение сроков оплаты услуг истцом начислены пени в общей сумме 133 578 руб. 81 коп., из которых: 130 925 руб. 31 коп. по договору № 195/13 от 28.09.2013 и 2 653 руб. 50 коп.  по договору № 260/1 от 01.09.2013.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан не верным по договору № 195/13 от 28.09.2013.

В связи с тем, что апелляционным судом установлена задолженность по договору № 195/13 от 28.09.2013 в сумме 403 392 руб., следовательно, неустойка по данному