Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А47-3963/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9045/2007

г.Челябинск

18 января 2008г.                                                                Дело № А47-3963/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда  Оренбургской  области от 07 ноября 2007г. по делу № А47-3963/2007                       (судья Лазебная Г.Н.),

 УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Моторные масла» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО                            «ТД «Моторные масла») обратилось в  Арбитражный суд Оренбургской  области с заявлением к Инспекции Федеральной  налоговой службы                       по Ленинскому району г.Оренбурга (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о  признании  недействительным решения от 28.03.2007                          № 07-29/12/2585/10164 «Об отказе в  привлечении  налогоплательщика к налоговой  ответственности за совершение  налогового правонарушения».

Решением суда первой инстанции от 07 ноября 2007г. заявленное  требование  удовлетворено.

Не   согласившись с  вынесенным решением суда, налоговый  орган  обратился   в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе  налоговый  орган  ссылается  на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права - статей 88, 93, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ)  и неверную оценку обстоятельств дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на несогласие с выводом суда о соблюдении заявителем условий   применения налоговых вычетов по налогу  на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), предусмотренных статьями 171, 172, 176 НК РФ, заявленных согласно  уточнённой  налоговой  декларации  за 3 квартал 2005г. по счетам-фактурам, выставленным поставщиками: ООО «Алма», ООО «Стандарт-Авто», ООО «Ритосс». Инспекция  указывает, что проведённой камеральной  налоговой  проверкой   данной  налоговой  декларации и представленных для  проверки документов установлено  занижение (неуплата) заявителем  НДС за 3 квартал 2005г. в сумме 484340 рублей в результате  неправомерных  действий, выразившихся в завышении суммы НДС, предъявленного к вычету. 

Обосновывая свою позицию в споре, податель  апелляционной жалобы указывает, что установленные в ходе налоговой  проверки обстоятельства  свидетельствуют об отсутствии реального характера хозяйственных взаимоотношений заявителя с  названными  контрагентами по поставке товаров, действия заявителя направлены, по мнению инспекции,  на получение  необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Податель апелляционной жалобы  считает, что сделки с указанными  поставщиками являлись формальными и мнимыми, выявленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о номинальном обороте товара, согласованности действий налогоплательщика и  контрагентов, направленных на подготовку «пакета документов» для  формального  подтверждения права на вычеты НДС. Инспекция считает, что заявителем для подтверждения  права на спорный вычет НДС не представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога по                 счетам-фактурам от названных поставщиков, сами  счета-фактуры, по мнению инспекции, имеют пороки   в составлении, поскольку в них не заполнена строка с реквизитами к платёжно-расчётному документу, в связи с чем  не могут являться  документами, служащими основанием для принятия НДС к вычету.

В качестве оснований для признания заявленной к получению налоговой выгоды необоснованной податель апелляционной жалобы указывает  на отсутствие  у заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  транспортных средств, своих   транспортных средств заявитель не имеет, договоры  на их аренду не представлены. С учётом изложенного инспекция полагает, что заявителем не подтверждён факт доставки и оприходования товара от названных поставщиков (продавцов).

В подтверждение своих  доводов податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие разумной деловой цели сделок, поскольку они,                по  мнению инспекции, не являлись для заявителя экономически выгодными. При этом инспекция ссылается на показатели налоговой отчётности заявителя по налогу на прибыль  организаций за 2005г. о величине полученной выручки, значительное увеличение товарных    остатков по счёту 41 «Товары», что по мнению инспекции, свидетельствует о том, что   товар не реализовывался, а также на   численность работников в 5 человек. 

Ставя под сомнение реальность заключенных сделок, находя их мнимыми, налоговый орган считает, что действия заявителя были направлены не на реальное осуществление соответствующих документам  хозяйственных операций с целью извлечения  прибыли от предпринимательской деятельности, а имели целью получение сумм НДС из бюджета и минимизацию налоговых  платежей в бюджет. По мнению подателя  апелляционной жалобы, в действиях заявителя имеются признаки недобросовестности и злоупотребления правом при получении налоговых выгод.

Таким образом, податель апелляционной жалобы  заключает, что занижение заявителем  в проверяемом периоде налоговой базы по  НДС на сумму 484340 рублей подтверждено, в связи с чем  оснований для признания оспариваемого по делу решения недействительным у суда первой  инстанции не имелось.

ООО «ТД «Моторные масла» отзыв на апелляционную жалобу                     не представило. Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещённые о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей в  судебное  заседание не обеспечили. Дело в порядке           статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассматривается в их отсутствие.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого  судебного акта. 

Как видно из материалов дела, в отношении заявителя  проведена камеральная налоговая  проверка уточнённой налоговой декларации  по НДС за 3 квартал 2005г., представленной 28.12.2006, согласно которой к уменьшению (вычету) заявлен НДС в  сумме 285679  рублей (строка 400 декларации) (т.1, л.д.12-15).

По результатам проверки инспекцией вынесено решение  от 28.03.2007                          № 07-29/12/2585/10164, которым доначислен НДС в  сумме 484340  рублей, в привлечении к  налоговой  ответственности  отказано в связи с наличием переплаты по налогу. По данным указанной налоговой декларации НДС заявлен к вычету в сумме 285679  рублей, по данным налогового органа  НДС поставлен к доплате на  сумму 198661  рублей. Занижение и неуплата НДС в сумме 484340  рублей  произошла, по данным инспекции, в результате неправомерных действий налогоплательщика, выразившихся в завышении суммы  налога, предъявленной к вычету  (т.3, л.д.11-18).

Не согласившись с указанным решением налогового органа и посчитав его незаконным,  ООО «ТД «Моторные масла» обратилось с заявлением                 в арбитражный  суд.

В обоснование своего требования заявитель указывал на выполнение  со своей  стороны предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ условий для  применения  спорного налогового вычета и обоснованность заявленной к получению налоговой выгоды. Заявитель  указывал на несогласие с выводом инспекции о непредставлении доказательств оплаты счетов-фактур, указанных в оспариваемом  решении, указав, что представленные документы, подтверждающие факт оплаты товара, не были приняты инспекцией во внимание. Согласно позиции заявителя, оприходование товара  подтверждено соответствующими первичными документами. 

Как  указывал заявитель,  в силу требований пункта 1 статьи 172                 НК РФ при получении вычетов по НДС налогоплательщик не обязан доказывать   факт доставки товара продавцом (поставщиком),  более того,  требование налогового органа о представлении налогоплательщиком документов о доставке товаров  неправомерно и потому, что по соглашению сторон доставка товаров осуществлялась транспортом  продавцов и за их счёт. Довод налогового органа о несоответствии  представленных                     счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ заявитель отклонил, указав, что авансовые платежи за товар не производились, в связи с чем требование об указании реквизитов к платёжно-расчётному документу неосновательно. По мнению заявителя, факт оплаты товаров подтверждён договорами с банком на приобретение простых векселей, актами   приёма-передачи векселей с продавцами товара и отражён в книге покупок налогоплательщика за период с 01.07.2005 по 30.09.2005.

Опровергая  довод инспекции об отсутствии деловой цели и экономической выгоды сделок, заявитель указывал, что занимается  торговлей автомаслами, автохимией, которые   на территории Оренбургской  области не производятся, в связи с чем закупаются в других регионах, в том числе у поставщиков в г.Москве, а при анализе показателей  налоговых деклараций по налогу на прибыль  налоговый орган не учитывал  реальных расходов заявителя, направленных на  улучшение хозяйственной  деятельности и расширение предприятия (в собственность приобретались торговые и складские помещения, заключались договоры на получение кредитов). 

Также заявитель в обоснование своих требований  ссылался  на грубое нарушение инспекцией процедуры  производства по делу о налоговом правонарушении, выразившееся в неизвещении налогоплательщика о времени и месте  рассмотрения материалов  налоговой  проверки, соответствующее уведомление в адрес заявителя  не направлялось, в связи с чем последний был лишён законного права и возможности представлять необходимые пояснения и доказательства.

В отзыве на заявление (т.3, л.д.1-7) инспекция мотивировала свою позицию и законность принятого решения теми же основаниями, что изложены  в самом оспариваемом акте, указывая на наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и злоупотребления правом при получении налоговой  выгоды. Сделки, заключенные заявителем с названными поставщиками и по которым заявлен вычет по НДС, налоговый  орган считает мнимыми, а условия получения налоговых вычетов –                       неподтверждёнными.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе установленных обстоятельств и оценки представленных в материалы дела   доказательств  пришёл к выводу о наличии и надлежащем документальном подтверждении в проверяемом периоде  условий, с которыми статьи 169, 171, 172 НК РФ связывают право на  применение вычетов по НДС. Мотивируя  принятое    решение, суд сделал вывод о недоказанности инспекцией недобросовестности налогоплательщика, умысла и согласованности его действий с контрагентами  с единственной  целью получения необоснованной налоговой  выгоды, посчитав, что представленными  в дело документами подтверждается реальность сделок, заключенных заявителем с названными контрагентами и по которым к вычету предъявлен  НДС, как то: факт приобретения товара, его оприходование и оплата заявителем. Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, суд расценил как лишённые убедительного документального подтверждения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам  дела и  закону. 

         В соответствии со статьёй  171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Под фактически уплаченными продавцам (поставщикам)  суммами НДС подразумеваются реально понесённые налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика)  на  оплату начисленных поставщиком сумм налога.

         Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

         Таким образом, в силу  приведённых выше  положений  НК РФ                   при отнесении НДС к   налоговым вычетам правовое значение имеют наличие у налогоплательщика фактических расходов по оплате поставщикам приобретаемого товара, соответствующих счетов-фактур и оприходование данного товара.

При этом с учётом положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Представление налогоплательщиком в налоговый  орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой  выгоды является основанием для её получения, если  налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны  и (или) противоречивы.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие  своим  результатом получение  налоговой  выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, налогоплательщик