Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А47-12698/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-12698/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8539/2007

г.Челябинск

18 января 2008 г.                                                                 Дело № А47-12698/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Костина В.Ю. и Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Оренбурге на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2007 по делу № А47-12698/2006 (судья Лапшина Н.Ю.), при участии: от открытого акционерного общества «Производственное объединение «Стрела» - Щекиной И.В.  (доверенность от 04.01.2008 №14-юр),                                                                                           

У С Т А Н О В И Л:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в Дзержинском районе г.Оренбурга обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Стрела» о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 16 662 255 руб. на страховую часть пенсии и 1 280 260 руб. на накопительную часть пенсии, а также пени в размере 2 146 728 руб. 26 коп. на недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии и 432 589 руб. 17 коп. на недоимку по страховым взносам на накопительную часть пенсии, всего 20 521 832 руб. 43 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2007 государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в Дзержинском районе г.Оренбурга заменено его правопреемником - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Оренбурге (далее – пенсионный орган, заявитель), федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Стрела» - открытым акционерным обществом «Производственное объединение «Стрела» (далее – предприятие, заинтересованное лицо).    

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2007 в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.  

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что пенсионный орган нарушил требования пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в платежном поручении, которым предприятием были уплачены страховые взносы, в качестве назначения платежа указано внесение страховых взносов за январь – июнь 2006 года, в связи с чем предприятие уплатило вменяемую ему задолженность.

Не согласившись с принятым решением, пенсионный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что направленное предприятию требование соответствует установленной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.01.2006 № 18н форме, кроме того, заявитель представил расчет пени в суд; в требовании об уплате пени по 3 кварталу 2006 году, выставленном позднее, выставленные в требовании № 502 пени исключены; в ведомости уплаты страховых взносов, представленной самим предприятием, указано, что уплаченные в 2006 году страховые взносы направляются на погашение задолженности за 2003-2006 годы, а не только за 1, 2 кварталы 2006 года.     

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласилось, указав, что из содержания требования № 502 следует, что пени начислены именно на указанную в требовании недоимку; с учетом пояснений заявителя указанное требование не соответствует нормам пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации; решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2007 по делу № А47-2545/2007 с предприятия уже взыскана сумма пени за период с 15.04.2006 по 27.12.2006 с суммы задолженности, в том числе на период 1, 2 кварталы 2006 года; надлежащим доказательством того, за какой период уплачена задолженности, является соответствующее платежное поручение, в котором указано назначение платежа.  

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно указав, что предприятием в пенсионный орган были дважды представлены уточненные ведомости уплаты страховых взносов, из которых следует, что спорная задолженность за 1, 2 кварталы 2006 года им погашена.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя, от которого до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя пенсионного органа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 6 месяцев 2006 года от 17.07.2006 (л.д.5-10) следует, что платежи за названный период должны составить 16 662 255 руб. на страховую часть пенсии и 1 280 260 руб. на накопительную часть пенсии.

Платежными поручениями от 27.01.2006 №№ 176, 177, от 27.02.2006 №№ 504, 507, от 29.03.2006 №№ 661, 662, 675, от 27.04.2006 №№ 916, 917, от 30.05.2006 №№ 1300, 1301, от 29.06.2006 №№ 1599, 1600, от 24.07.2006 №№ 1924, 1925 (л.д.58-79) предприятие уплатило страховые взносы за январь-июнь 2006 года в общем размере на страховую часть пенсии 19 178 656 руб., на накопительную часть пенсии – 1 471 087 руб. При этом в платежных поручениях в назначении платежа указаны соответствующие месяцы (январь - июнь), а также часть (страховая, накопительная) пенсии, на которую уплачен соответствующий платеж.  

Однако, пенсионным органом в адрес предприятия направлено требование № 502 по состоянию расчетов на 19.10.2006 (л.д.20), в котором предприятию предложено в срок до 29.10.2006 уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, начисленные за период с 01.01.2006 по 30.06.2006, в размере 16 662 255 руб. на страховую часть пенсии, 2 146 728 руб. 26 коп. начисленных на нее пени, страховые взносы в размере 1 280 260 руб. на накопительную часть пенсии, а также 432 589 руб. 17 коп. начисленных на нее пени.

В материалах дела также имеется ведомость уплаты страховых вносов от 20.02.2007 о состоянии расчетов на 31.12.2006 (л.д.103), из которой следует, что из уплаченных взносов на 2006 год предприятием отнесено лишь 2 703 287 руб. на страховую часть пенсии, 196 038 руб. – на накопительную часть, остальные, уплаченные в 2006 году, суммы отнесены на 2003-2005 годы.  

В связи с указанным пенсионный орган 21.12.2006 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Между тем, предприятие направило в адрес пенсионного органа письмо от 20.03.2007 № 105/1842 (л.д.109), в котором просило принять уточненную ведомость уплаты страховых взносов по состоянию на 31.12.2006, так как в предыдущей ведомости уплаченные за 2006 год страховые взносы ошибочно отнесены к платежам 2004 и 2005 годов. По уточненной ведомости на указанную дату уплаченные страховые взносы на 2006 год составили 36 622 002 руб. на страховую часть пенсии и 2 822 131 руб. на накопительную часть пенсии.   

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2007 по делу № А47-2545/2007 (л.д.136-138) с предприятия взыскана сумма пени, начисленная за период с 15.04.2006 по 27.12.2006, в размере 1 079 008 руб. 11 коп. с образовавшейся суммы долга за период с 2003 по 1, 2 кварталы 2006 года включительно без учета долга за 3 квартал 2006 года.  

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 23 и пункта 2 статьи 24 Закона ежемесячно страхователь исчисляет и уплачивает авансовые платежи в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам. Разница между суммами авансовых платежей и суммой страховых взносов, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета за отчетный период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам, или возврату страхователю.

В случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов (статья 26 Закона).

Пунктом 4 статьи 25 Закона установлено, что в случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает в отношении юридических лиц  пятьдесят тысяч рублей, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Поскольку такой порядок взыскания недоимки и пеней Законом не регламентирован, то подлежат применению соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления страхователю требования об уплате задолженности по страховым взносам.

Такое требование должно быть направлено не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты взноса (статья 70 НК РФ).

В связи со сходством регулируемых правоотношений в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, по аналогии закона подлежит применению норма пункта 2 статьи 25.1 Закона, в соответствии с которой в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должны содержаться сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на момент направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, установленном законодательством Российской Федерации, сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылка на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Неисполнение указанных положений нарушает права плательщика, так как создает для него условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате пеней, не в состоянии четко определить, за какой налоговый период и за несвоевременную уплату какой суммы страховых взносов ему начислены пени, не имеет возможности представить возражения по размеру истребованных сумм.

Как отмечено выше, в требовании № 502, направленном заявителем в адрес предприятия, указано на необходимость уплатить начисленные недоимку по страховым взносам и пени за период с 01.01.2006 по 30.06.2006. При этом из содержания требования невозможно установить на какую недоимку (возникшую за какой период, в каком размере) начислены пени, за какой период произведено начисление (в частности, относится ли указанный в требовании период с 01.01.2006 по 30.06.2006 к сумме недоимки по страховым взносам или же данный период является одновременно периодом начисления пени за недоимку, возникшую в более ранние периоды). Кроме того, не указана ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, принятая пенсионным органом при исчислении пени (пункт 5 статьи 26 Закона).

Следовательно, заявителем не выполнены требования законодательства, в силу чего предприятие не имело возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении пенсионным органом прав плательщика, гарантированных ему законодательством.

Указанное выше верно отметил суд первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что в требовании № 502 содержится вся необходимая информация.

Необоснованным является и довод пенсионного органа о том, что расчет пени был представлен им в суд. Данный порядок не исключает факт несоблюдения заявителем требования законодательства об обязательности процедуры досудебного урегулирования спора.

Кроме того, из представленного заявителем в суд расчета заявленных требований, в том числе пени (л.д.17, 18) также невозможно определить на какую задолженность по страховым взносам (образовавшуюся за какой период) начислены предъявленные к взысканию пени.

Суд апелляционной инстанции не принимает также довод пенсионного органа о том, что надлежащим доказательством периода, за который предприятие уплатило страховые взносы, является ведомость уплаты страховых взносов, а не платежные поручения, которыми данные суммы уплачены.

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 24 Закона уплата страховых взносов осуществляется отдельными платежными поручениями по каждой из частей страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, платежное поручение является документов, доказывающим уплату страхового взноса.  

Исходя из толкования в совокупности изложенных норм пунктов 2 и 5 статьи 24 Закона с нормой пункта 1 статьи 45 НК РФ, при наличии волеизъявления страхователя