Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А76-21323/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1861/2015

г. Челябинск

19 марта 2015 года

Дело № А76-21323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Альянс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 по делу № А76-21323/2014 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «МЕГАПОЛИС» - Гареев М.М. (паспорт, доверенность от 29.07.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Научно Производственное Предприятие «Альянс» - Камышникова Е.А. (паспорт, доверенность от 25.12.2014), Глинястиков И.И. (директор).

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «МЕГАПОЛИС» (далее - ООО «ПСК «МЕГАПОЛИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно Производственное Предприятие «Альянс» (далее - ООО «НПП «АЛЬЯНС», ответчик) о взыскании 212 370 руб. по договору от 11.03.2012 № 01-03.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2014 исковое заявлением принято к рассмотрению в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «МЕГАПОЛИС» (далее – ООО «КМП», третье лицо; т. 1 л.д. 1-4).        

Определением от 14.10.2014 Арбитражный суд Челябинской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 122-125).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 исковые требований удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «НПП «АЛЬЯНС» с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ошибочным является вывод суда первой инстанции о надлежащем выполнении подрядчиком обязательств по договору, поскольку акт приема-передачи технической документации в материалах дела отсутствует. 

Вывод суда о том, что размер задолженности подтверждается, представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами договора и счетами-фактурами, является преждевременным, поскольку согласно решению налогового органа учетные документы не приняты в качестве оправдательных, в связи с чем в соответствующем налоговом периоде подрядчику было выставлено требование об уплате налога.

Вывод суда о наличии частичной оплаты работ по одностороннему акту является неверным, поскольку перечисление на сумму 200 000 руб. по платежному поручению от 26.07.2012 № 19 является предварительной оплатой. Работы, принятые по двухсторонним актам, оплачены полностью.

Выводы суда об отсутствии доказательств выполнения работ с недостатками не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

О наличии замечаний свидетельствуют, в частности: копия решения налогового органа от 29.11.2012 № 114, где зафиксировано невыполнение подрядчиком своих обязательств, замечания с описью возвращенной документации, переписка с указанием на наличие возражений заказчика относительно качества работ. В нарушение норм процессуального закона суд не дал надлежащей оценки указанным доказательствам.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда о том, что выполнение работ с недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, со ссылкой на разъяснения, изложенные в  абз. 15 ч. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

У ответчика отсутствовала возможность доказывания наличия недостатков выполненных подрядчиком работ путем заявления ходатайства о производстве судебной экспертизы, поскольку весь рабочий проект был отправлен подрядчику на доработку, то есть отсутствовал у ответчика. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

  В судебном заседании представители ответчика подержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, 11.03.2012 между ООО «НПП «Альянс» (заказчик) и ООО «КМП» (проектировщик) заключен договор № 01-03 на выполнение проектных работ с приложениями, в соответствии с условиями которого проектировщик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по комплексному проектированию 1-ой очереди объекта «Производственная база ООО «НПП «Альянс», расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, в 3км. По направлению на северо-восток от ориентира п.Озерный. (т.1 л. д. 9-25).

Стоимость работ по договору составляет 1 250 000 рублей, в т.ч. согласно Протоколу согласования договорной цены – Приложение № 2 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с Графиком оплаты (Приложение №3).

Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в течение 6 календарных месяцев с момента подписания договора. Начало выполнения работ – 11.03.2011; окончание выполнения работ – 20.09.2012 (п.3.1 договора).

В силу п.4.2 договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

В подтверждение факта выполнения работ на отыскиваемую сумму в материалы дела представлен акт от 22.05.2012 №00000008 на сумму 375 000 руб., подписанный сторонам без возражений (т.1 л.д.34).

В дальнейшем между ООО «ПСК «МЕГАПОЛИС» (цессионарий) и ООО «КМП» (цедент) заключен договор цессии от 01.07.2013 (т.1 л.д.56-59).

Согласно п.1.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право (требование) по договору на выполнение проектных работ №01-03 от 11.03.2012, заключенному между цедентом и должником – ООО «НПП «Альянс», являющимся заказчиком по данному договору.

В соответствии с п.1.2 договора сумма основного долга ООО «НПП «Альянс» перед цедентом по состоянию на дату подписания договора составляет 212 370 руб. Размер долга по договору на выполнение проектных работ №01-03 от 11.03.2012 подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ, подписанными между цедентом и должником.

Во исполнение условий договора цессии 01.07.2013 между истцом (цессионарий) и ООО «КМП» (цедент) подписан акт приема-передачи документов, согласно которому истцу переданы договор выполнение проектных работ №01-03 от 11.03.2012, счета-фактуры, акты выполненных работ, а также иные документы, относящиеся к исполнению договора подряда (т.1 л.д.60).

Письмом от 24.04.2014 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования по спорному договору подряда (т.1 л.д.62, 63).

Письмом от 08.05.2014 за №25 ответчик завил новому кредитору о наличии возражений по договору уступки права требования, поскольку работы выполнены некачественно (т.1 л.д.64).

Указывая на наличие неисполненных обязательств, ООО «ПСК «МЕГАПОЛИС» предъявило ООО «НПП «Альянс» иск о взыскании 212 370 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязательств по оплате долга.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела  и нормам права.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что работы по комплексному проектированию 1-ой очереди объекта «Производственная база ООО «НПП «Альянс» на сумму 375 000 руб. выполнены проектировщиком – ООО «КМП» и сданы заказчику - ООО «НПП «Альянс», о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт от 22.05.2012 № 00000008 (т. 1 л.д. 34).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника.

Факт уведомления ООО «КМП» должника об уступке права, состоявшейся в соответствии с договором   от 01.07.2013 (т.1 л.д.60), подтверждается представленным в материалы дела письмом от 24.04.2014 (т. 1 л.д. 62, 63) и ответным письмом последнего о наличии у него возражений относительно качества работ, выполненных первоначальным кредитором (т. 1 л.д. 64).

Поскольку ООО «КМП» передало свое право требования истцу в установленном законом порядке, то ООО «ПСК «МЕГАПОЛИС» вправе требовать от ответчика погашения задолженности в объеме уступленного права.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве выполненных для ответчика работ не имеют документального подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению. При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него возможности заявить ходатайство о проведении экспертного исследования с указанием на отсутствие у него разработанной проектной документации оценивается апелляционным судом критически, поскольку ответчиком не реализовано право предусмотренное ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах возражения и доводы ООО «НПП «Альянс» подлежат оценке в соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

Довод о том, что факт выполнения работ не является доказанным в отсутствие акта приема-передачи технической документации, также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 4.2 договора работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-сдачи работ заказчику. Поскольку соответствующий акт, оформленный сторонами в двухстороннем порядке, представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 34), оснований для отказа во взыскании платы за выполненные работы у суда нет.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что спорный акт не был принят налоговым органом в качестве оправдательного документа с указанием на его односторонний характер, не принимается апелляционным судом, поскольку акт, представленный в материалы дела, подписан обеими сторонами, скреплен печатями организаций, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.   

Доводы о необоснованном, по мнению заявителя апелляционной жалобы, уклонении суда от оценки возражений относительно качества работ и неправомерном указании на то, что наличие недостатков не исключает обязанность заказчика оплатить результат работ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемые выводы суда являются правильными.

Ссылка заказчика на наличие недостатков выполненных работ сама по себе, действительно, не является основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ. Вместе с тем в силу положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе, при наличии соответствующих доказательств, заявить о защите нарушенного права одним из способов, предусмотренных положениями указанной нормы, путем предъявления встречного иска, чего в рамках данного дела сделано не было.           

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов