Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А76-8705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласования сторонами цены работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку иного документа о согласовании сторонами цены работ не представлено. 

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда относительно отсутствия согласования сторонами выполнения работ по двойной окраске и грунтовке конструкций  ввиду того, что указанные виды и объемы согласованы в разделе № 6 «Антикоррозийная защита» проекта производства работ № 30/2012 и п. 8.4 проекта (рабочих чертежей) М39126-КМ, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации без надлежащего согласования увеличения стоимости спорного объема работ, основания требовать уплаты предъявленного долга у подрядчика отсутствуют.

Доказательств того, что в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, в соответствии с положениями п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В силу вышеизложенного отклоняются также доводы о невозможности выполнения работ по монтажу «Телевизионной передающей башни» высотой 74,5 м. с применением крана с вылетом стрелы на 12 метров.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы относительно неверного применения судом первой инстанции положении ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с п. 4.3 право осуществления строительного контроля предоставлено заказчику. Доказательств согласования передачи подрядчику функций строительного надзора суду не представлено. Добровольное осуществление контроля с вручением соответствующих функций сторонней организации не является основанием для предъявления таких расходов заказчику.         

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска по оплате работ по одностороннему акту от 25.03.2014 ф. КС-2 № 11/12-13 (кор) на сумму                1 249 728 руб. 60 коп., суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что указанные в нем работы подлежат оплате по цене согласованной в локальном сметном расчете в силу положении ст. 709 Гражданского кодекс Российской  Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что акт от 10.12.2013 № 01/12-13 на сумму 1 048 464 руб. 20 коп. является двухсторонним, возражений относительно предъявленного объема работ ответчиком не заявлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в указанном размере.

В силу ст. 330 Гражданского кодекс Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 329 Гражданского кодекс Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 9.3 договора, в случае просрочки выполнения работ, установленных графиком строительства, подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 3.1 договора, отсылающему к Приложению № 2 – График выполнения работ, сторонами согласованы начальный срок выполнения работ - 15.09.2012 и конечный - не позднее 07.12.2012.

Из представленных в материалы дела актов ф. КС-2 следует, что работы на сумму 3 168 797 руб. 96 коп. выполнены 01.08.2013, работы на сумму 1 048 464 руб. 20 коп. –10.12.2013, то есть за пределами согласованных сроков.

Таким образом, ввиду нарушения истцом сроков выполнения работ судом первой инстанции обоснованно удовлетворены встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 886 732 руб. 38 коп. за период с 08.12.2012 по 31.01.2014 (4 232 612 руб. 80 коп. х 0,05% х 419).

Факт несения ответчиком расходов связанных с исполнением договора от 01.01.2006 № 24-К, в соответствии с условиями которого ЗАО «ТК «КТВ-Урал» оплатило ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» услуги по обеспечению условий, необходимых для нормальной и безопасной эксплуатации телекоммуникационного передающего оборудования, в период просрочки сдачи работ по рассматриваемому договору, подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг, платежными поручениями, актом сверки. Всего за период использования башни истцом по встречному иску оплачено 1 392 857 руб. 74 коп. (т.1 л.д. 124-150, т.2 л.д. 1-21).

При таких обстоятельствах в соответствии с правилами ст. 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации встречный иск о взыскании в пользу ЗАО «ТК «КТВ-Урал» убытков  в размере 506 125 руб. 36 коп., не покрытых неустойкой, обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы о наличии просрочки кредитора со ссылкой на положения ст. 328, 405, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют документального подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу № А76-8705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МагРемКом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                                            Т.В. Мальцева

                                                                                                        О.Б. Фотина