Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А76-8705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-755/2015

г. Челябинск

19 марта 2015 года

Дело № А76-8705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МагРемКом» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу                         № А76-8705/2014 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МагРемКом» -                 Иванова О.В. (паспорт, доверенность от 01.07.2014),

 закрытого акционерного общества «Телекомпания «КВТ-Урал» -         Варава А.В. (паспорт, доверенность от 14.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «МагРемКом» (до смены наименования - общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», т.2 л.д. 189; далее – ООО «МагРемКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «ТК «КТВ-Урал» (далее – ЗАО «ТК КТВ-Урал», ответчик) о взыскании 2 298 192 руб. 78 коп. задолженности за выполненные работы (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 59-62).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стройинформцентр» и общество с ограниченной ответственностью «НПО Надежность» (далее – ООО «Стройинформцентр», ООО «НПО Надежность», третьи лица; т. 2 л.д. 178).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление ответчика к ООО «МагРемКом» о взыскании 886 732 руб. 38 коп. неустойки и 506 125 руб. 36 коп. убытков. Кроме того, заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 928 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 65-71).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО «ТК КВТ-Урал» в пользу ООО «МагРемКом» взыскано 1 048 464 руб. 20 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО «МагРемКом» в пользу ЗАО «ТК КВТ-Урал» взыскано 886 732 руб. 38 коп. неустойки 506 125 руб. 36 коп. убытков, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с  ООО «МагРемКом» в пользу ЗАО «ТК КВТ-Урал» взыскано 334 393 руб. 54 коп. по иску, 26 928 руб. 58 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ЗАО «ТК КВТ-Урал» - 15 735 руб. 20 коп., с  ООО «МагРемКом» - 18 755 руб. 76 коп. (т. 3 л.д. 33-67).

ООО «МагРемКом» с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначального иска на сумму 1 249 728 руб. 58 коп. и удовлетворения встречного иска в полном объеме, с последующим осуществлением зачета первоначальных и встречных исковых требований в связи с чем принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в размере 1 249 728 руб. 58 коп. и отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не применены, подлежащие применению, положения п. 5 ст. 709 и п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, заявитель считает необоснованным вывод суда относительно квалификации в качестве дополнительных объем работ по огрунтовке и дополнительной окраске металлоконструкций на сумму 319 142 руб., а также стоимость работы крана с вылетом стрелы 100 метров на сумму 563 305 руб., поскольку указанные работы были предусмотрены проектом (рабочими чертежами) и проектом производства работ. 

Кроме того, учитывая, что высота «Телевизионной передающей башни» составляет 74,5 м. выполнение работ краном с вылетом стрелы 12 метров невозможно.

Вывод суда о том, что проект не содержит условий о двойной окраске и огрунтовке конструкций не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку указанный вид и соответствующие объемы были согласованы сторонами в разделе 6 «Антикоррозийная защита» проекта производства работ № 30/2012 и п. 8.4 проекта (рабочих чертежей) М39126-КМ. Кроме того, истец является заводом-изготовителем, что следует из п. 1.1 договора и графика производства работ по монтажу конструкций.

Податель апелляционной жалобы полагает, что факт согласования спорного объема работ также следует из п. 2.1 и 6.2 договора, в силу которых стоимость работ определяется проектно-сметной документацией с коэффициентом инфляции. При этом в силу п. 4.2.1 договора в состав проектно-сметной документации входит рабочий проект, сметы, ведомость объемов работ.

Вывод суда о согласовании сторонами твердой цены не является обоснованным, поскольку представленный в материалы дела локальный сметный расчет не является доказательством согласования сторонами твердой цены в соответствии с положениями методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее – Методика).

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неверно применена ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку в силу указанной нормы строительный контроль осуществляется не только заказчиком, но и подрядчиком, застройщиком или иным привлеченным лицом.

Судом необоснованно сделана ссылка на договор об осуществлении функций строительного контроля от 29.10.2012 № СК/Ю-12-05, заключенный между ответчиком и ООО «НПО «Надежность», поскольку срок действия указанного договора истек раньше, чем закончил свое действие договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком. Кроме того, истец не был уведомлен о наличии такого договора.

Податель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда положенные в основу удовлетворения встречного иска, ссылаясь на ст. 328, 405, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены письменные пояснения третьих лиц                                              ООО «Стройинформцентр» и ООО «НПО «Надежность» относительно обстоятельств рассматриваемого дела.

В своих письменных пояснениях ООО «Стройинформцентр» выразило мнение относительно того, что в силу ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль может осуществляться заказчиком и подрядчиком. Вместе с тем в силу положений порядка проведения строительного контроля, установленного в Положении о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее – Положение), а также договора от 08.07.2013 № 07/Т-13, заключенного между истцом и ООО «Стройинформцентр», строительный контроль на объекте выполнялся третьим лицом. Оплату услуг строительного контроля произвел истец.

ООО «НПО «Надежность» в письменных пояснениях указало, что на основании договора визуального измерительного контроля от 10.01.2012, заключенного с истцом, осуществляло контроль сварных соединений металлоконструкций. Договор на выполнение строительного контроля                  № СК/Ю-12-05 был заключен  ЗАО «ТК «КТВ – Урал» с ООО «НПО «Надежность» 29.10.2012. В соответствии с условиями указанного договора ЗАО «ТК «КТВ – Урал» должно было уведомить истца о передаче функций строительного контроля ООО «НПО «Надежность». Об обстоятельствах выполнения данного пункта третьему лицу ничего не известно. Фактически договор действовал с 29.10.2012 по 30.11.2012, в течение указанного периода специалисты ООО «НПО «Надежность» выезжали на объект принимали участие в совещаниях, какая-либо исполнительная документация ответчиком третьему лицу не передавалась.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 18.11.2011 между ООО «Строй-Гарант» (подрядчик), и ЗАО «ТК «КТВ-Урал» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 41/2011-Под, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своими силами строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций каркаса телевизионной передающей башни, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, Экологический парк (северная сторона) в соответствии с утвержденной сметной документацией (Приложение № 1) и условиями настоящего договора (т.1 л.д. 12-15).

В соответствии с разделом № 2 стоимость работ по договору определяется проектно-сметной документацией с коэффициентом инфляции, согласованным сторонами (т.1 л.д. 17-20).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (т.1, л.д. 16).

В разделе № 6 договора сторонами предусмотрена предварительная оплата работ на сумму 3 000 000 руб. и последующая ежемесячная оплата за фактически выполненные работы, осуществляемая на основании счета-фактуры и справки ф. КС-3.

Заказчик осуществляет приемку выполненных работ ежемесячно с оформлением актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в течение 2-х недель после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

Работы, выполненные истцом, оформлены им с указанием объемов, стоимости и цены в двухсторонних актах ф. КС-2: от 30.08.2013 № 1/08 на сумму 3 168 798 руб. 00 коп., от 10.12.2013 № 01/12-13 на сумму 1 048 464 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 30-32, 33-35) и соответствующих справках о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 (т.1, л.д. 39-42).

Акт № 11/12-13 (кор) от 25.03.2014 на сумму 1 249 728 руб. 60 коп. является корректировочным, подписан истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 38, 41).

Оплата выполненных работ произведена ЗАО «ТК «КТВ-Урал» частично на сумму 3 168 797 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2011 № 907 и от 27.12.2013 № 532 (т.1, л.д. 82-85).

Указывая на наличие долга, истец предъявил иск о взыскании стоимости неоплаченных работ, в том числе по одностороннему акту.

Предъявляя встречные требования, ответчик указал на выполнение работ с нарушением сроков, согласованных в договоре и убытков, связанных с необходимостью размещения телекоммуникационного оборудования в период просрочки,  на телевизионной башне другой организации.

Удовлетворяя первоначальный иск на сумму 1 048 464 руб. 20 коп. и отказывая во взыскании 1 249 728 руб. 20 руб., суд первой инстанции указал на наличие у ответчика обязанности произвести оплату работ, оформленных двухсторонним актом, и обоснованность отказа ЗАО «ТК «КТВ-Урал» от подписания и приемки работ по одностороннему акту, поскольку указанные в нем работы являются дополнительными, не согласованными сторонами в установленном порядке.

Встречные требования удовлетворены с указанием на наличие просрочки выполнения работ по договору и совокупности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Выводы суда являются верными, основанными на надлежащей оценке доказательств, представленных в материалы дела и правильном применении норм права.

Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При этом в силу положении ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 Кодекса).

Вместе с тем, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п. 5 ст. 709 Кодекса).

Согласование сторонами видов, объемов и стоимости работ по договору, в соответствии с разделом № 2, выполнено в локальном сметном расчете, утвержденном сторонами (т. 1 л.д. 17-20).

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на Методику о том, что локальный сметный расчет не является доказательством