Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А34-3554/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для организации пропуска трафика (услуг передачи данных (для речевой информации) и телематических услуг), причём на местном уровне, следовательно, отношения сторон, связанные с использованием указанного ресурса нумерации, должны регулироваться указанным договором.

Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О связи» №126-ФЗ от 07.07.2003 предусмотрено, что договорами о присоединении сетей электросвязи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации, должны быть предусмотрены, среди прочего: права и обязанности операторов связи при присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии; существенные условия присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия; перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, которые оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, обязан оказывать, а также порядок их оказания.

Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2005 №161 установлено отграничение услуг присоединения на местном уровне присоединения, услуг местного завершения вызова (деятельность, направленная на обеспечение пропуска трафика от точки присоединения на местном или абонентском уровне присоединения к пользовательскому (оконечному) оборудованию, подключенному к сети связи другого оператора связи) от прочих видов услуг, в том числе от услуг присоединения на международном уровне присоединения, на междугородном уровне присоединения, на зоновом уровне присоединения, услуг международного завершения вызова (деятельность, направленная на обеспечение пропуска трафика от точки присоединения на международном уровне присоединения к пользовательскому (оконечному) оборудованию, подключенному к сети связи оператора, находящегося за пределами территории Российской Федерации), междугородного завершения вызова (деятельность, направленная на обеспечение пропуска трафика от точки присоединения на междугородном уровне присоединения к пользовательскому (оконечному) оборудованию, подключенному к сети связи другого оператора связи), услуг зонового завершения вызова.

Согласно пункту 11 Требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования, утверждённых Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 08.08.2005 №98 пропуск трафика для оказания услуги местного завершения вызова осуществляется в следующем порядке:

а) точка присоединения сети местной телефонной связи;

б) узел (узлы) связи сети (сетей) местной телефонной связи.

Из материалов дела следует, в спорный период с использованием ресурса нумерации (73522) 431055 были осуществлены международные соединения (вызовы в Кубу, Великобританию). Однако, согласно распечатке детализации вызовов, предоставленной ответчиком, по продолжительности соединений, времени их осуществления совпадающей с детализацией соединений, предоставленных истцом, в спорный период набор осуществлялся с использованием вначале кода города Кургана (73522), а затем кода международной связи (8-10); в детализации ответчика указаны IP-адреса, с которых исходил вызов, указанные IP-адреса не принадлежат ответчику, что не оспорено истцом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что спорные соединения не представляется возможным отнести к отношениям, подлежащим регулированию договором от 10.04.2006 №221331 либо договором от 24.07.2006 №221331; кроме того, ответчик не совершал каких-либо действий, отличающихся от тех, которые он совершал бы при исполнении договора №659/07 от 05.02.2007 (присоединения).

Кроме того, письмом от 14.01.2009 (т.2, л.д. 81) ответчик просил истца расформировать услугу серийного искания на номере 43-10-55 и переоформить указанный номер на л/с 1503249215 согласно договору №224001 от 05.02.2007. При этом, как следует из представленных в дело актов оказанных услуг, лицевой счёт 1503249215 соотносится с договором №659/07 от 05.02.2007.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств на основании договора от 10.04.2006 №221331 либо договора от 24.07.2006 №221331 по тарифам, подлежащим применению при наличии отношений по оказанию услуг международной связи абонентам.

При этом, судом первой инстанции правомерно установлено, что по условиям договора №659/07 от 05.02.2007 истец (его правопредшественник) принял обязательство осуществлять в интересах ответчика пропуск трафика на местном уровне (услуги местного завершения, местного инициирования вызова. Вместе с тем, в приложении №6 к договору № 659/07 (т.1, л.д.106) указано, что в случае выявления использования на сети Уралсвязьинформ незаявленных в приложении узлов доступа и оказания Уралсвязьинформ соответствующих услуг абонентам оператора, Уралсвязьинформ обязуется вернуть оператору внесенные платежи за услугу завершения вызова на номер незаявленного узла доступа и оплатить услуги инициирования на сети оператора с коэффициентом 2. Перерасчёт производится за весть период незаявленного использования доступа. Между тем, сведений о том, что в указанный договор были внесены изменения, дополнения, в дело не представлено.

Таким образом,  поскольку доказательств того, что услуги международной связи предоставлялись именно обществу «Акме Телеком», как абоненту по какому-либо договору (от 10.04.2006 либо от 24.07.2006) в дело не представлено, детализация, предоставленная ответчиком (достоверность которой истцом не оспорена), свидетельствует о том, что международные соединения фактически были предоставлены не ответчику, а

не установленным третьим лицам, оценив представленные доказательства и объяснения сторон, а также пояснения специалиста Гноевого А.И., свидетеля Богуша Ю.Д. в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 184877 руб. 38 коп. за период с 01.03.2014 по 31.03.2014.

Доводы ОАО «Ростелеком» о том, что ответчику было известно о предоставлении ему в пользование абонентской линии с номером [phone] в рамках абонентского договора, что выделение ответчику ресурса нумерации в рамках исполнения договора присоединения не может исключать услугу предоставления в пользование абонентской линии, имеющей оконечное пользовательское оборудование с номером [phone], подлежат отклонению, поскольку отказ ответчика от использования абонентского номера 43-10-55, согласно заявлению от 14.01.2009, и использование данного номера в качестве ресурса нумерации по присоединению к сети истца означает, что данный номер не может тарифицироваться как абонентский.

Довод подателя жалобы о том, что сотрудник ответчика имел возможность произвести некорректную настройку оборудования связи ответчика, в результате которой возник международный трафик, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что факт оказания истцом услуг связи ответчику и их объем подтвержден материалами дела, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что услуги международной связи предоставлялись именно обществу «Акме Телеком», как абоненту по договору от 10.04.2006 или по договору от 24.07.2006 не представлено, детализация, предоставленная ответчиком, свидетельствует о том, что международные соединения фактически были предоставлены не ответчику, а не установленным третьим лицам, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка подателя жалобы на то, что защиту средств связи, принадлежащих ответчику, должен обеспечить сам ответчик, подлежит отклонению, на основании следующего.

Согласно договору о присоединении сетей электросвязи №659/07, операторы сети связи (истец и ответчик), осуществляют присоединение своих сетей для пропуска трафика только на местном уровне (пункт 2.6. Приложения №1).

В Приложениях №№6,7 к договору №659/07 поименованы узлы доступа местной телефонной связи операторов сетей  и предусмотрена ответственность сторон за оказание услуг абонентам сетей истца либо ответчика в случае выявления использования на сетях сторон незаявленных узлов доступа и оказания незаявленных услуг абонентам сетей.

В соответствии с представленными данными детализации вызовов от 28.03.2014 и данным биллинговой системы оператора связи ООО «Акме Телеком» за 28.03.2014, истец получил на свою сеть поток вызовов (трафика) через незаявленный в договоре узел доступа международной связи на пользовательское оконченное оборудование, находящееся в Великобритании и Кубе.

При таких обстоятельствах, поскольку международный (междугородный) узел доступа принадлежит ОАО «Ростелеком» и находится в зоне его ответственности, то именно ОАО «Ростелеком» должно было соответствующим образом наладить свое оборудование для того, чтобы исключить возможность трафика на международном уровне.

Довод подателя жалобы о том, что истец не имел возможности отказать ответчику в оказании услуг международной телефонной связи по подключенному абонентскому номеру, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку по условиям договора №659/07 от 05.02.2007 истец принял обязательство осуществлять в интересах ответчика пропуск трафика только на местном уровне (услуги местного завершения, местного инициирования вызова).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределены между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2015 по делу №А34-3554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            Г.А.Деева

                                                                                                    Е.В.Ширяева