Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А47-4382/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перевозящих неделимые тяжеловесные и крупногабаритные грузы, при проезде по территориальным автомобильным дорогам устанавливается в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам, а также определения порядка учета, поступления и использования указанных средств.

Исходя из приведенных выше норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Материалами настоящего дела подтверждается и не оспаривается владение ответчиком подвергшегося весовому контролю транспортного средства.

По смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соблюдения условий перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов возложено на ответчика.

Как следует из материалов дела, на передвижном пункте весового контроля №12, административной дороги Ивановка-Сорочинск-Ташла, на 67 км., при взвешивании автомобиля Камаз 5633-11-15 государственный номер Н 565 ТА 56, было установлено превышение значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

По результатам взвешивания был составлен акт №1 от 04.04.2013 (т.1, л.д.18).

Согласно акта №4 от 04.04.2013 превышение предельно допустимых осевых нагрузок по второй оси составило 0,40 тонн, по третьей оси 0,60 тонн, что свидетельствует о превышении фактически установленных осевых нагрузок, по отношению к нормативной.

Акт подписан водителем и один экземпляр передан водителю транспортного средства Галкину А.М.

В соответствии с актом №4 от 04.04.2013 размер ущерба составил 1 060 руб. 90 коп.

Расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 21.06.2010 №445-р «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области», исходя из установленного процентного превышения предельно допустимых осевых нагрузок и расстояния, пройденного транспортным средством по автомобильной дороге Ивановка-Сорочинск-Ташла.

Поскольку факты осуществления перевозки ответчиком крупногабаритного (тяжеловесного) груза, нарушения положений по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, при этом доказательств наличия у ответчика на момент осуществления перевозки специальных разрешений, выданных в установленном порядке, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании причиненных убытков.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» и взыскал с ОАО «АНК «Башнефть», являющегося собственником транспортного средства на момент выявления нарушения, в возмещение причиненного ущерба 1 060 руб. 90 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что в акте взвешивания №4 от 04.04.2013 отсутствует подпись сотрудника ГИБДД, подтверждающая, что взвешивание осуществлялось в присутствии инспектора ГИБДД, не принимается апелляционным судом во внимание.

Распоряжением Министерства транспорта РФ от 10.11.2002 №ИС-1004-р утвержден Регламент функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ. Приложением №1 к указанному Регламенту утверждена форма акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Принимая во внимание, что названным Регламентом утверждена примерная типовая форма акта о превышении транспортным средством ограничений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие в акте №4 от 04.04.2013 названных ответчиком сведений не может являться основанием для признания его ненадлежащим доказательством.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был привлечен к административной ответственности по факту проведения весового контроля 04.04.2013, отклоняется как необоснованный, поскольку факт непривлечения к административной ответственности ответчика, не лишает заинтересованное лицо права на возмещение вреда в гражданско-правовом порядке.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что все весовое оборудование было установлено не в соответствии с инструкцией по эксплуатации весов, что привело к искажению показаний и увеличению нагрузки на отдельную ось транспортного средства, апелляционной инстанцией не принимается. В материалах дела имеются свидетельства о поверке данных весов, из которых следует, что на момент взвешивания весы были проверены и исправны. Кроме того, на свидетельства имеются ссылки в спорном акте (т.1, л.д.34-35).

Довод подателя жалобы об установке весов на неровной поверхности подлежит отклонению,  поскольку акт №4 от 04.04.2013 подписан водителем без каких-либо возражений и замечаний о нарушении порядка проведения процедуры взвешивания транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2014 по делу №А47-4382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            Г.А.Деева

                                                                                                    Е.В.Ширяева