Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А07-18587/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-248/2015

г. Челябинск

19 марта 2015 года

Дело № А07-18587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2014 по делу № А07-18587/2014 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью  «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ») о взыскании 243 598 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 51, 67).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2014 удовлетворено ходатайство ООО «ЭСКБ» об отказе от части иска, производство в части требований ООО «ЭСКБ» к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» о взыскании основного долга в размере 12371976 руб. 48 коп. прекращено; остальные исковые требования удовлетворены, с ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» в пользу ООО «ЭСКБ» взыскано 243 598 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2014 по 24.10.2014, 7 871 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд также присудил истцу с ответчика на случай неисполнения последним судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 77 552 руб. 57 коп. государственной пошлины (л.д. 73-79).

ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Считает,  что судом первой инстанции не были исследованы доводы ответчика, при вынесении решения не учтены требования к осуществлению расчетов, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 253.

Податель жалобы оспаривает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что на момент начала начисления процентов денежные средства от населения еще не поступили на расчетный счет ответчика, поэтому не могли быть перечислены на счет истца.

Кроме того, судом первой инстанции не указаны причины отклонения ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «ЭСКБ» указывает на то, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции были объективно установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части прекращения производства по требованиям ООО «ЭСКБ» к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» о взыскании основного долга в размере 12371976 руб. 48 коп., взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения последним судебного акта в порядке апелляционного производства не обжаловано, в связи с чем, его правильность в указанной части судом апелляционной не проверяется в силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения от 16.05.2011 №040215315, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг в точки поставки, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем привлечения третьих лиц (л.д. 11-16).

В соответствии с п.2.3.2 покупатель обязан производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Правилами.

Истец выполнил свои обязательства по поставке электрической энергии, в адрес ответчика за спорный период была выставлена счет-фактура от 30.06.2014 №0085058/583040215315 на сумму 12 371 976 руб. 48 коп. (л.д. 17)

Факт потребления ответчиком электрической энергии подтверждаются актом приема – передачи № 040215315-6 от 30.06.2014 (л.д. 18).

Ответчик обязательства по оплате за июнь 2014 в полном объеме своевременно не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченной задолженности (с учетом уточнения иска).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не установил.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 4 и 6 ст. 3 Гражданского кодекса к иным правовым актам относится постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, утвердившее Правила о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила № 307), согласно п. 78 которых (действовавшему до 01.09.2012) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также к иным правовым актам относится постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, утвердившее Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354), пункт 159 (вступивший в действие с 01.09.2012) которых содержит аналогичную норму о том, что потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отношении потребителей, допустивших просрочку платежа за коммунальные услуги, может быть применена ответственность, предусмотренная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что истцом обязательства по оплате поставленного ресурса на сумму 12 371 976 руб. 48 коп., исполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих своевременную оплату в полном объеме поставленного ресурса, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного и принятого ресурса.

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки и действующей на дату обращения с иском в суд ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (8,25%), путем математического подсчета в соответствии с правилами ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что неустойка, рассчитанная истцом в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (243 598 руб. 18 коп.) составляет сумму меньшую, чем рассчитанная в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то полагает, что исковые требования удовлетворены в заявленных пределах с учетом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент начала начисления процентов денежные средства от населения еще не поступили на расчетный счет ответчика, поэтому не могли быть перечислены на счет истца, в связи с чем не наступили основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что счета-фактуры были предъявлены истцом покупателю с нарушением сроков, установленных договором.

Тот факт, что на момент начала начисления процентов денежные средства от населения еще не поступили на расчетный счет ответчика, не освобождает последнего от ответственности за несвоевременную оплату выставленного истцом счета.

Довод о том, что судом первой инстанции не указаны причины отклонения ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание не принимается.

В соответствии со ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся