Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А34-5319/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обоснованности удовлетворенных судом первой инстанции требований о взыскании задолженности в сумме 262 110 руб. 42 коп. в соответствии с расчетом истца (т.2 л.д. 47), проверенным судом и произведенным с учетом частичной оплаты по платежным поручениям от 26.06.2014 № 43, от 11.09.2014 № 97, от 18.09.2014 №102, от 19.09.2014 №51, от 30.09.2014 №108,  от 07.10.2014 № 56 (т.2 л.д. 41-46).

Истцом в расчете задолженности осуществлен возврат страхового депозита, внесенного предпринимателем при заключении договора, в размере 50 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции взыскана неустойка в сумме 23 986 руб. 44 коп., начисленная в соответствии с п. 7.1 договора за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 20.08.2014 по 01.12.2014 (расчет т.2л.д.47).

В соответствии с части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1. договора от 01.03.2014 предусмотрено, что арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты ему неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом   5.2,   5.3   договора  от 01.03.2014 предусмотрено,   что   арендная   плата (фиксированная, операционная составляющей постоянной арендной платы и маркетинговые расходы) вносится арендатором ежемесячно в срок не позднее 20 числа месяца предшествующего оплачиваемому; сумму дополнительной арендной платы в течение 3 календарных дней с момента получения письменного уведомления арендодателя.

Поскольку, арендная плата (постоянная) за сентябрь 2014 года в срок не позднее 20.08.2014, а за октябрь 2014 года в срок не позднее 20.09.2014 арендатором не внесена, с 20.08.2014 и с 20.09.2014, соответственно, подлежит начислению неустойка за просрочку внесения арендной платы. В отношении переменной арендной платы срок оплаты за сентябрь 2014 года наступил 04.10.2014 (Акты №1626, №1787 от 30.09.2014), срок оплаты за октябрь 2014 года наступил 03.11.2014 (Акты №1788, №1799 от 31.10.2014), с 05.10.2014 и с 05.11.2014, соответственно, подлежит начислению неустойка за просрочку внесения арендной платы.

В соответствии с расчетом истца (т.2 л.д. 47) неустойка за период с 20.08.2014 по 01.12.2014 составила 23 986 руб. 44 коп., правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены обоснованно.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда  «О  некоторых  вопросах  применения  статьи  333 ГК РФ» от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательств несоразмерности не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения ИП Сапегиной Е.Е. против предъявленного к ней иска относительно отсутствия у ООО «Слайдерс» прав на переданное в аренду имущество, которое принадлежит ООО «Коперник» на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу №А34-3316/2009, не опровергают правомерности требований истца по настоящему делу.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду (абзац 1 пункта 12).

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (абзац 2 пункта 12).

Таким образом, определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендодателя. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, переданным ему арендодателем, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество собственным.

На основании изложенного, доводы ответчика о рассмотрении иска ненадлежащего истца несостоятельны и фактически свидетельствуют о желании ответчика уклониться от надлежащего исполнения обязательств по договору субаренды.

Судебная коллегия отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения принятой на себя обязанности по внесению платы за пользование арендованным имуществом не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по спорному договору и неустойки.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Сапегину Е.Е.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2014 по делу № А34-5319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапегиной Елены Евгеньевны– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                            М.И. Карпачева

Судьи:                                                                  Л.П. Ермолаева

                                                                                   И.Ю. Соколова