Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А34-5319/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1976/2015

г. Челябинск

19 марта 2015 года

Дело № А34-5319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапегиной Елены Евгеньевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2014 по делу № А34-5319/2014 (судья Тюрина И.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: индивидуального предпринимателя Сапегиной Елены Евгеньевны – Плаксин  Михаил Юрьевич (доверенность от 26.01.2015). 

Общество с ограниченной ответственностью «Слайдерс» (далее –истец, ООО «Слайдерс», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сапегиной Елене Евгеньевне (далее – ответчик, ИП Сапегина Е.Е., предприниматель) о взыскании 286 096 руб. 87 коп., из которых 262 110 руб. 43 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.09.2014 по 31.10.2014, 23 986 руб. 44 коп. - неустойка за просрочку платежей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т.2 л.д.39-40).

Определением суда первой инстанции от 14.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Коперник» (т.2 л.д.28-29, далее - третье лицо, ООО «Коперник»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2015 (резолютивная часть объявлена 29.12.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 262 110 руб. 43 коп. основного долга, 23 986 руб. 44 коп. неустойки, 7 812 руб. 87 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 293 909 руб. 74 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Кроме того, с предпринимателя взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 909 руб. 06 коп. (т.2 л.д. 75-79).

С указанным решением не согласилась ИП Сапегина Е.Е. (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе  ответчик просил отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела  (т.2 л.д.87-89).

Податель жалобы указал, что иск заявлен ненадлежащим истцом, так как арендуемое помещение принадлежит ООО «Коперник», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2014, договор аренды заключен с неуполномоченным лицом.

К апелляционной жалобе её подателем представлены в качестве дополнительных доказательств копии документов: заявление –извещение об отказе от сделок от 25.05.2014 №1, свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2014 серии 45-АА №781574.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ввиду того, что заявление – извещение об отказе от сделок от 25.05.2014 №1 в суд первой инстанции ответчиком не было представлено, уважительных причин, исключающих возможность представления данного документа в суд первой инстанции, предприниматель не назвал, а суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления указанного заявления – извещения в суд первой инстанции, а копия свидетельства о государственной регистрации права от 04.08.2014 содержится в материалах дела, суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил указанные документы к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания 18.03.2015).

 К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью  «РЭЙ Пропертиз» (арендодатель) и ООО «Слайдерс» (арендатор) заключили долгосрочный договор аренды нежилого помещения от 17.10.2009 (далее - договор аренды от 17.10.2009, т.1л.д.12-18), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 34128,5 кв. м, номера на поэтажном плане: на первом этаже: 136-138, 156, 262-425, 182,83; на антресольном этаже: 1-22; на втором этаже: 76-342, 280 а; лит.: Л2, Л3, Л4, Л5, Л6, Л7, согласно кадастровому паспорту, выданному Курганским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 21.09.2009, из числа помещений центра деловой активности, назначение нежилое, общей площадью 45048,3 кв.м, кадастровый/условный номер: 45-45-16/143/2008/219, расположенных по адресу: Россия, Курганская обл., г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 8, на срок до 25.12.2017, право собственности на указанные помещения принадлежит ООО «Мегаполис» (пункты 1.2, 2.1,4.1 договора аренды от 17.10.2009).

Договор аренды зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», о чем свидетельствует штамп Управления Росреестра по Курганской области от 23.11.2009, номер регистрации 45-45-16/121/2009-781 (т.1л.д.19).

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.03.2014 заключен договор субаренды нежилого помещения № СЛ/К1-715/14 (далее – договор от 01.03.2014, т.1 л.д.24-31), согласно условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 69,3 кв.м., номер помещения 346-352, находящееся на первом этаже объекта недвижимости - центра деловой активности по адресу г.Курган, ул.Коли Мяготина, дом 8, а арендатор обязуется принять в субаренду помещение и перечислять арендодателю арендную плату на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1, 1.2, 2.1 договора субаренды).

Согласно пункту 4.1 договора от 01.03.2014 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 календарных месяцев.

В приложениях № 1 и 2 к договору от 01.03.2014 сторонами согласована схема расположения арендованного имущества, подписан акт приема передачи от 01.03.2014  (т. 1 л.д.32,33).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.03.2014 арендная плата состоит из постоянной, переменной, дополнительной арендной платы и маркетинговых расходов.

Переменная арендная плата равна стоимости потребленных коммунальных услуг (п.5.1.1 договора аренды от 01.03.2014).

Порядок определения переменной арендной платы согласован сторонами отдельно в приложении № 5 и рассчитывается пропорционально площади арендуемого помещения (т.1 л.д.36-38).

Срок внесения арендной платы определен в п.п.  5.1.1,  5.1.2, 5.2, 5.3 договора от 01.03.2014.

Несвоевременное внесение арендной платы послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 01.03.2014. В отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обязательств по оплате арендной платы в полном объеме, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании задолженности  в заявленном истцом размере.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае сторонами были оформлены договорные отношения по субаренде, согласно которым арендатор передает, в субарендатор принимает во временное пользование сроком на 11 месяцев помещение общей площадью 69,3 кв.м., номер помещения 346-352, находящееся на первом этаже объекта недвижимости - центра деловой активности по адресу г.Курган, ул.Коли Мяготина, дом 8,

В соответствии со статьей 615 ГК РФ к договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ввиду согласования сторонами в договоре от 01.03.2014 всех существенных условий договора аренды, учитывая отсутствие между сторонами спора относительно предмета аренды, размера арендной платы, оснований для вывода о незаключенности договора субаренды не имеется. Государственная регистрация договора от 01.03.2014 не требуется (п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ). Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт передачи и пользования спорным имуществом субарендатором подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в субаренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период – с 01.09.2014 по 31.10.2014 субарендатором исполнены не были.

В соответствии с условиями договора от 01.03.2014, постоянная арендная плата равна с 01.09.2014 по 30.09.2014 – 119 640 руб. 32 коп., с 01.10.2014 по 31.10.2014 - 119 750 руб. 50 коп.; переменная арендная плата равна с 01.09.2014 по 30.09.2014 - 37 120 руб. 57 коп., с 01.10.2014 по 31.10.2014 - 35 599 руб. 04 коп.

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в указанном размере за пользование арендованным имуществом в спорном периоде, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения субарендатора от внесения арендных платежей, также не представлены.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об