Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А07-22370/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кроме того, в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.06.2014 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» указано, что по дебитору «Мануилова Н.С.» на сумму 894 375 руб. возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д.63), в подтверждение чего арбитражным управляющим к проверке представлена также опись вложения в ценное письмо от 17.07.2013 с оттиском почтового штемпеля, подтверждающая направление в адрес Стерлитамакского РОСП ФССП по РБ заявления ООО «Агроинтер» о возбуждении исполнительного производства, исполнительного листа на взыскание с Мануиловой Н.С. стоимости поставленного товара.

Данные документы подтверждают наличие у должника дебиторской задолженности, подтверждённой судебными актами.

Вместе с тем, из представленного конкурсным управляющим на проверку акта инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 30.05.2014, следует, что по состоянию на 30.05.2014 дебиторская задолженность отсутствует (т.1 л.д. 50-55).

Таким образом, при наличии необходимых сведений об имеющейся дебиторской задолженности с ООО «Агрофирма Ефремкино» и                      Мануиловой Н.С. арбитражным управляющим инвентаризация дебиторской задолженности проведена не была.

Кроме того, согласно выписке из ЕФРСБ от 03.06.2014 сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности в ЕФРСБ не размещены (т.1 л.д.49).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения п.2 ст. 129 Закона о банкротстве вменены конкурсному управляющему правомерно.

3.В отношении третьего эпизода, вменяемого  арбитражному управляющему Алибаеву Р.Р., установлено и материалами дела подтверждено следующее:

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, все мероприятия, проводимые в ходе конкурсного производства, должны проводиться в сроки, установленные пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, и быть направлены на достижение цели конкурсного производства - соразмерное и своевременное удовлетворение требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.п.3.6, 3.7, 3.7.1 договора возмездного оказания оценочных услуг № 141-14 от 05.05.2014, заключенного конкурсным управляющим с ООО «Ребус», срок оценки составляет 10 (десять) рабочих дней (т.1 л.д.99).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение требований указанного договора оценка завершена только 27.08.2014, т.е. по истечении более трёх месяцев (т.1 л.д.94,96).

Согласно объяснительной конкурсного управляющего Алибаева Р.Р., причиной затягивания проведения оценки имущества должника явилась неполная передача документации должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим Алибаевым Р.Р. не представлены документы, подтверждающие неполучение всей документации ООО «Агроинтер», меры для исполнения обязательств по договору оценки в оговоренный срок не принимались, что повлекло проведение оценки более трёх месяцев (с 05.05.2014 по 27.08.2014)              и, соответственно, привело к увеличению срока конкурсного производства.

В этой связи следует признать доказанным нарушение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных п.2 ст. 124 Закона о банкротстве, в связи с несвоевременным принятием мер, необходимых для ускорения проведения оценки имущества, что указывает на затягивание процедуры банкротства.

4.)В отношении четвёртого эпизода, вменяемого  арбитражному управляющему Алибаеву Р.Р., установлено следующее:

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение п.4 ст.13 Закона о банкротстве  в ЕФРСБ не включены сведения о проведении собрания кредиторов 15.07.2014 не менее, чем за 14 дней до проведения собрания, чем нарушено право конкурсных кредиторов на своевременное извещение о предстоящем проведении собрания, что также подтверждается распечаткой карточки юридического лица из ЕФРСБ                   (т.1 л.д. 49).

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Судом первой инстанции была исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).

Алибаев Р.Р., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил вменённые ему обязанности, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал установленным наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия признания правонарушения в качестве малозначительного обоснованны по следующим основаниям.

  Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

  При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

  Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

  Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

В данном случае по указанным выше правонарушениям существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении  арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данные административные правонарушения не являются малозначительными.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению КУ Алибаевым Р.Р.  соответствующих требований, материалы дела не содержат.

 Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения арбитражным управляющим данного правонарушения, основания для признания совершённых правонарушений малозначительными отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых участвующими в деле лицами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2015 по делу № А07-22370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алибаева Руслана Рамильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                И.А.Малышева

Судьи:                                                                                          В.В. Баканов

                                                                                                      Е.В. Бояршинова