Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А07-22370/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1344/2015

г. Челябинск

19 марта 2015 года

Дело № А07-22370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алибаева Руслана Рамильевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2015 по делу № А07-22370/2014 (судья Сафиуллина Р.Н.).

Прокуратура Кармаскалинского района Республики Башкортостан (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Алибаева Руслана Рамильевича (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, АУ Алибаев Р.Р.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 (резолютивная часть объявлена 12.01.2015) заявленные требования удовлетворены, арбитражный (конкурсный) управляющий Алибаев Р.Р. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3                 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 25 000 руб. (т.2 л.д.61-72).

Арбитражный управляющий (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

По утверждению апеллянта, отчёт конкурсного управляющего от 30.06.2014 содержит информацию о заключении договора оценки, а также полную информацию о предъявлении требований о взыскании к третьим лицам. В деле нет доказательств отказа арбитражного управляющего от предоставления информации конкурсным кредиторам, в том числе информации, содержащейся в отчёте.

Полагает, что указание в последующем отчёте от 15.10.2014 полной информации о привлечении оценщика подтверждает отсутствие пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к своим обязанностям.

Помимо этого, апеллянт указывает, что арбитражным управляющим были предприняты меры для заключения 05.05.2014 договора оценки. При этом, Закон о банкротстве не устанавливает конкретные сроки проведения оценки имущества должника.

Указывает на то, что материалами дела не подтверждено пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к требованиям, установленным законодательством о несостоятельности, а также причинение совершённым правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям, в том числе экономическим интересам кредиторов и должника. Жалоб от кредиторов, в том числе от залогового кредитора, на затягивание процедуры оценки не поступало.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В соответствии со статьями 123, 156,205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2013 по делу № А07-9092/2013 ООО «Агроинтер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Срок конкурсного производства продлевался определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014, 11.09.2014 на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утверждён Алибаев Р. Р., член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб».

Прокуратурой Кармаскалинского района Республики Башкортостан проведена проверка исполнения конкурсным управляющим ООО «Агроинтер» Алибаевым Р.Р. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Прокуратура Кармаскалинского района РБ, ознакомившись с результатами проверки, обнаружила достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении КУ Алибаевым Р.Р. требований Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Полагая, что данные нарушения содержат признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, прокурор  постановлением от 21.10.2014 возбудил в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.14-21).

В данном постановлении были зафиксированы следующие нарушения  Закона о банкротстве:

1) В нарушение требований п.2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.06.2014 в разделе «Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не отражены сведения о лице, проводящем оценку имущества должника на основании договора №141-14 от 05.05.2014 с ООО «Ребус».

2) В нарушение п.2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не исполнена обязанность по проведению инвентаризации дебиторской задолженности, размещению сведений о результатах инвентаризации дебиторской задолженности в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

3) В нарушение п.2 ст. 124 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не были приняты своевременно все необходимые меры для ускорения проведения оценки имущества по договору, заключенному с третьим лицом.

4)В нарушение п.4 ст.13 Закона о банкротстве  в ЕФРСБ не включены сведения о проведении собрания кредиторов 15.07.2014 не менее, чем за 14 дней до проведения собрания.

О времени и месте вынесения данного постановления прокурором на указанную дату арбитражный управляющий извещён заблаговременно, что подтверждено его ходатайством от 20.10.2014 о вынесении постановления без его участия с указанием даты и времени вынесения постановления (т.1 л.д.37).

Зафиксированные в постановлении обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении АУ Алибаева Р.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях  арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье прокурору необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

 В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

1.В отношении первого эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Алибаеву Р.Р., судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства представлять собранию кредиторов и арбитражному суду отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, иную информацию.

В отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества (абз. 1 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.4 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 (далее – Общие правила) отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утверждённым Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно подпункту «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчётов в каждом отчёте (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 утверждена типовая форма отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4 к Приказу), в соответствии с которой в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указываются следующие сведения: привлечённый специалист; Ф.И.О.; номер и дата договора, срок действия договора; размер вознаграждения; источник оплаты.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим                 Алибаевым Р.Р. на проверку был представлен договор №141-14 возмездного оказания оценочных услуг от 05.05.2014 с ООО «Ребус» (т.1 л.д. 97-101).

В данном случае в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.06.2014 в разделе «Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указаны сведения о лице, проводящем оценку имущества должника на основании договора №141-14 от 05.05.2014 с ООО «Ребус» (т.1 л.д. 60-68).

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие указанных сведений в отчёте конкурсного управляющего не позволяет кредиторам установить состав расходов на определённую дату отчёта, в связи с чем кредиторы в случае несогласия с размером оплаты привлечённых лиц, размером иных расходов конкурсного управляющего лишены возможности своевременно предъявить свои возражения, обратиться в суд заявлением, в частности, о признании необоснованным привлечения лиц с определённым размером оплаты, с жалобой на действия управляющего по необоснованным расходам.

Представление отчёта о ходе конкурсного производства и иной информации направлено на реализацию кредиторами или собранием кредиторов своих прав и законных интересов, на своевременное принятие решений по результатам мероприятий, проводимых конкурсным управляющим, на защиту своих интересов.

Довод конкурсного управляющего о том, что в отчёте содержится информация о заключении договора оценки, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и документально не подтверждённый.

2.В отношении второго эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Алибаеву Р.Р., установлено и материалами дела подтверждено следующее:

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, как установлено прокуратурой, согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу № А 07-9092/2013 с ООО «Агрофирма Ефремкино» в пользу ООО «Агроинтер» взыскана стоимость имущества 9 240 495,55 руб. по недействительному договору № 7 от 01.09.2012, выдан исполнительный лист, который предъявлен на исполнение (т.1 л.д. 75-87).