Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А76-19722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-648/2015

г. Челябинск

19 марта 2015 года

Дело № А76-19722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыскова Максима Олеговича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу № А76-19722/2014 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании принял участие:

представитель Денисова Михаила Александровича - Чернявских Т.М. (паспорт, доверенность 74 АА 2271698 от 10.12.2014).

Денисов Михаил Александрович (далее – истец, Денисов М.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «О.С.Т. «Ресурс» (далее – общество, ООО «О.С.Т. «Ресурс»), Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска (далее – инспекция, ИФНС России по Советскому району г.Челябинска) о признании недействительным решения общего собрания участников (учредителей) общества, оформленные протоколом от 27.06.2014 №2/2014 о добровольной ликвидации общества, о назначении ликвидатора Лыскова Олега Евгеньевича и о возложении полномочий по управлению делами общества на ликвидатора Лыскова Олега Евгеньевича; признании недействительным решение налогового органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, явившееся основанием для внесения записи с государственным регистрационным номером 2147451106603 в ЕГРЮЛ (с учётом уточнений исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лысков Максим Олегович, Кулик Карина Евгеньевна, Бажанян Амазасп Рафаэльевич, ликвидатор общества Лысков Олег Евгеньевич (далее – Лысков М.О., Кулик К.Е., Бажанян А.Р., ликвидатор общества Лысков О.Е., третьи лица) (т.1, л.д.118-119).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 исковые требования Денисова М.А. удовлетворены в полном объёме (т.2, л.д. 20-28).

С указанным решением суда не согласился Лысков М.О., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 35).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Лысков М.О. ссылался на то, что 10.12.2014 им поданы ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированной позиции по делу. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, поскольку вынесенное решение затрагивает его права как участника общества «О.С.Т. «Ресурс». Отказ суда в предоставлении ознакомления с материалами дела и отложении судебного заседания может привести к принятию неправильного решения.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИФНС России по Советскому району г.Челябинска в судебное заседание представителя не направили, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 01.07.2002 зарегистрировано ООО «О.С.Т. «Ресурс», 28.03.2008 присвоен основной государственный регистрационный номер 1027403902822 (т.1, л.д. 37-46).

По состоянию на 27.06.2014 (дату принятия оспариваемого решения), участниками общества являлись: Лысков Максим Олегович с долей в уставном капитале общества 20%, Бежанян Амазасп Рафаэлович с долей в уставном капитале общества 10%, Денисов Михаил Александрович с долей в уставном капитале общества 20%, Лысков Олег Евгеньевич с долей в уставном капитале общества 30%, и Кулик Карина Евгеньевна с долей в уставном капитале общества 20%. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 11.07.2014.

27.06.2014 состоялось общее собрание участников общества «О.С.Т. – Ресурс» с повесткой дня: 1. Избрание председателя и секретаря собрания. 2. Добровольная ликвидация общества. 3. Назначение ликвидатора Лыскова О.Е. 4. Возложение полномочий по управлению делами на ликвидатора.

В протоколе от 27.06.2014 отражено, что для участия в общем собрании зарегистрированы участники имеющие 80 голосов. Кворум для принятия решения по вопросам обозначенной повестки дня имеется.

По вопросам повестки дня приняты следующие решения: 1) избрать председателем общего собрания Лыскова О.Е., секретаря собрания Кулик К.Е.; 2) завершить деятельность и прекратить существование ООО «О.С.Т. – Ресурс» в порядке добровольной ликвидации общества; 3) назначить ликвидатором Лыскова О.Е.; 4) возложить полномочия по управлению делами общества на ликвидатора Лыскова О.Е.

Ссылаясь на то, что ответчиком был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания участников общества, поскольку истец не был извещен о месте и времени проведения общего собрания участников общества и на нем не присутствовал, Денисов М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец о проведении общего собрания участников общества не извещался, участие в голосовании по вопросам, затрагивающим его права и законные интересы, не принимал, данные нарушения являются существенными, в связи с чем, решения собрания не имеют юридической силы, являются недействительными.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным (является оспоримым) при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункты 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункты 1, 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Устав общества не содержит иного порядка уведомления о проведении собраний участников общества, в том числе внеочередных, либо иного порядка принятия решений на собрании.

Истец указал, что о собрании не извещался, на собрании не присутствовал.

Поскольку истец участия в собрании не принимал, суд приходит к выводу об отсутствии на собрании необходимого для принятия решения о ликвидации общества кворума.

Как верно указал суд первой инстанции, данные нарушения являются существенными. Тогда как совокупности условий для оставления оспариваемого решения собрания в силе не установлено.

В силу пункта 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права в связи отклонением ходатайства об отложении судебного заседания и об ознакомлении с материалами дела, апелляционным судом не принимается.

Нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле соответствующего ходатайства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, со ссылкой на отсутствие оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение процессуальных прав заявителя жалобы отсутствует, поскольку ходатайств об ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые могли быть исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в обоснование указанных