Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А07-129/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пассажиров по маршруту «Баймак – коллективные сады» и наличие задолженности по договору, администрация в нарушение статей 8, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах исковые требования по взысканию суммы долга и пени удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме правомерно.

В свою очередь доводы подателя жалобы о недопустимости представленных в материалы дела доказательств в связи с вышеизложенным подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на то, что договор   перевозки   пассажиров   от   01.03.2012 №   11/07   заключен без соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), поэтому такой договор является недействительным признается судом апелляционной инстанции несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 94-ФЗ данный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

В соответствии со статьей 3 Закона № 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ. Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

Осуществление транспортного обслуживания населения является обязательной и социально значимой функцией публичной власти, выполняемой ею на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей.

На основании статьи 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пункта 14 части 2 статьи 55 названного Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Таким образом, договор об организации перевозок не является государственным контрактом, поэтому суды не должны были применять Закон № 94-ФЗ.

Кроме того, данный закон не распространяет свое действие на спорные правоотношения, поскольку привлечение организаций и индивидуальных предпринимателей на конкурсной основе к перевозкам пассажиров не является размещением заказа путем проведения конкурса на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд за счет средств бюджета.   Данные конкурсы не предусматривают расходования средств бюджета, а направлены на отбор перевозчиков с последующим заключением договора об организации перевозок.

Несмотря на то, что договор заключен без соблюдения администрацией процедуры конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования, данное бездействие не влечет признание деятельности истца по осуществлению перевозок незаконной. Однако допущенные администрацией нарушения не могут быть положены в основу отказа ГУП «Башавтотранс» в иске, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В этой связи ссылки подателя жалобы на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/2012, от 04.06.2013 № 37/13 подлежат отклонению, т.к. содержание отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована правовая позиция в указанных судебных актах, существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора.

Иные приведенные ответчиком доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности вывода суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Поскольку обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции достаточно полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 08.12.2014 по делу № А07-129/2014  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрации городского поселения город Баймак Республики Башкортостан в соответствии с подпунктом 1.1, пункта 1, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2014 по делу № А07-129/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения город Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Г.А.Деева 

Судьи                                                                         Т.В. Мальцева

                                                                                   О.Б. Фотина