Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А07-129/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-998/2015

г. Челябинск

18 марта 2015 года

Дело № А07-129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения город Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2014 по делу № А07-129/2014 (судья И.Р.Юсеева).

Государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» (далее – ГУП «Башавтотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского поселения город Баймак Республики Башкортостан (далее – администрация, ответчик, податель жалобы) о взыскании 258 072 рублей 08 копеек задолженности по договору о перевозке пассажиров от 01.03.2012  №11/07,  а также 113 550 рублей 80 копеек пени.

Решением суда от 05.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 81-85, т. 1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014  (л.д. 118-120, т. 1) решение оставлено  в силе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2014  (л.д. 144-149, т. 1) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 08.12.2014 (л.д. 22-33, т. 2) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель ссылается на то, что договор   перевозки   пассажиров   от   01.03.2012 №   11/07   заключен без соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), поэтому такой договор является недействительным.

В отсутствие надлежащим образом оформленного муниципального контракта по перевозке пассажиров, фактическая перевозка истцом пассажиров не может повлечь возникновения на стороне администрации неосновательного обогащения.

В отсутствие доказанности истцом факта возникновения задолженности на стороне ответчика, пеня также не подлежит взысканию.

Предоставленный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 между Баймакским АТП филиалом ГУП «Башавтотранс» и администрацией, а также акты выполненных работ не являются допустимыми доказательствами, поскольку  в них не имеется сведений о лице, подписавшем соответствующие документы со стороны ответчика; а также ссылки на договор.

Указанные доводы подателя жалобы основаны на постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/2012, от 04.06.2013 № 37/13.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих доводов истец указывает, что договор об организации перевозок не является муниципальным контрактом, поэтому к нему не применимы положения Закона № 94-ФЗ.

Также  ГУП «Башавтотранс» считает, что представленные в материалы дела доказательства указывают на возникновение у ответчика обязанности по оплате задолженности по договору от 01.03.2012  №11/07.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГУП «Башавтотранс» (именуемым в соответствии с договором «автотранспортное предприятие») и администрацией (заказчик) подписан договор от 01.03.2012 № 11/07 (л.д. 12-14, т. 1, далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого автотранспортное предприятие приняло на себя обязательства  осуществить перевозку пассажиров заказчика по маршруту «Баймак-коллективные сады» в пределах средств, предусмотренных на эти цели в местном бюджете, а заказчик обязался возместить затраты автотранспортного предприятия, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1.1 договора автотранспортное предприятие обязалось осуществлять перевозку пассажиров в соответствии с Уставом автомобильного транспорта, Правилами организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте по государственным регулируемым тарифам, утвержденным постановлением Правительства РБ от 20.06.2008 №213.

В силу пункта 2.1.5 договора автотранспортное предприятие обязуется ежемесячно представлять в администрацию в натуральном и стоимостном выражении отчеты, составленные на основании данных автоматизированной системы оплаты проезда и бухгалтерского учета, о количестве перевезенных пассажиров, суммы доходов и расходов от их перевозки и использовании бюджетных средств по установленным формам.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора заказчик принял на себя обязательство ежемесячно производить перечисления средств Автотранспортному предприятию  на перевозку пассажиров по указанному маршруту не позднее 10 дней после представления отчета.

В случае просрочки суммы возмещения затрат и выпадающих расходов автотранспортному предприятию заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплату суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение факта оказания услуг, согласованных договором, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ: от 31.05.2012 № БМК 00000703 за период с 28.04.2012 по 30.04.2012 на сумму         2 978 рублей 83 копейки, от 31.05.2012 № БМК 00000704 за период с 01.05.2012 по 31.05.2012 на сумму 39 844 рублей 38 копеек, от 31.07.2012 № БМК 00000954 за период с 01.06.2012 по 30.06.2012 на сумму 49 737 рублей 16 копеек, от 31.07.2012 № БМК 00000955 за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 на сумму 55 629 рублей 99 копеек, от 31.08.2012 № БМК00001105 за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 на сумму 57 522 рублей 66 копеек, от 30.09.2012 № БМК00001245 за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 на сумму 52 359 рублей 06 копеек (л.д. 16-21, т. 1).

В подтверждение факта наличия задолженности администрации по договору в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 на сумму 258 072 рублей 08 копеек (л.д. 15, т. 1).

Установив факт неоплаты задолженности по договорам, ГУП «Башавтотранс» направило в адрес  администрации претензию от 30.11.2012 исх. № 698 (л.д. 22, т. 1), которая получена ответчиком, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Также в адрес ответчика направлялось предарбитражное напоминание от 12.12.2012 № 713 (л.д. 23, т. 1).

Однако ответы на претензию и предарбитражное напоминание от администрации не поступили, что послужило основанием для обращения ГУП «Башавтотранс» с настоящими исковыми требованиями в суд.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции на основании решения от 05.03.2014 (л.д. 81-85, т. 1) отказал в удовлетворении исковых требований, указав на нарушение сторонами порядка заключения договора применительно к положениям Закона № 94-ФЗ и отсутствие в этой связи оснований для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014  (л.д. 118-120, т. 1) решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2014  (л.д. 144-149, т. 1) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При этом суд кассационной инстанции указал, что договор об организации перевозки не является государственным контрактом, поэтому суды не должны применять Закон № 94-ФЗ. Допущенные ответчиком нарушения процедур проведения конкурса на право заключения договора не могли быть положены судами первой и апелляционной инстанций в основу отказа предприятию в иске, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций применен закон, не подлежащий применению, также не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы судов являются недостаточно обоснованными.

При повторном рассмотрении дела, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта перевозки пассажиров по заданному маршруту.

В свою очередь ответчик доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг в материалы дела не представил.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных в деле доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора от 01.03.2012 № 11/07 (л.д. 12-14, т.1), который по своей правовой природе относится к договорам перевозки пассажиров, регулируемый главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

Согласно статье 7 Закона от 17.12.2008 № 77-з «Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом на территории Республики Башкортостан» предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют организацию транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам.

Таким образом, вопросы организации транспортного обслуживания населения в силу закона одновременно отнесены и к полномочиям, и к обязанности администрации, поэтому необходимые для их решения денежные средства подлежат включению в расходы бюджета муниципального образования исходя из положений статей 6, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Башавтотранс» и администрацией заключен договор от 01.03.2012 № 11/07, по которому истец осуществлял перевозку пассажиров по маршруту «Баймак – коллективные сады».

За счет предоставления ГУП «Башавтотранс» услуг по перевозке администрация выполнила возложенные на нее публичные функции, которые относятся к расходным обязательствам муниципальных образований.

Факта оказания услуг по перевозке пассажиров подтверждается актами выполненных работ: от 31.05.2012 № БМК 00000703 за период с 28.04.2012 по 30.04.2012 на сумму 2 978 рублей 83 копейки, от 31.05.2012 № БМК 00000704 за период с 01.05.2012 по 31.05.2012 на сумму 39 844 рублей 38 копеек, от 31.07.2012 № БМК 00000954 за период с 01.06.2012 по 30.06.2012 на сумму 49 737 рублей 16 копеек, от 31.07.2012 № БМК 00000955 за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 на сумму 55 629 рублей 99 копеек, от 31.08.2012 № БМК00001105 за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 на сумму 57 522 рублей 66 копеек, от 30.09.2012 № БМК00001245 за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 на сумму 52 359 рублей 06 копеек (л.д. 16-21, т. 1).

Задолженность администрации по оплате стоимости оказанных услуг подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 на сумму 258 072 рублей 08 копеек (л.д. 15, т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Акты выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами по договору без каких-либо разногласий и замечаний, заявлений о фальсификации указанных доказательств от ответчика по делу не поступало.

Сам по себе факт отсутствия в актах выполненных работ и акте сверки взаимных расчетов указания на договор, а также сведений о подписавших их лицах, в том числе документов, подтверждающих полномочия таких лиц, не указывает на неисполнение истцом обязательств по организации перевозки пассажиров.

Доказательств, опровергающих факт перевозки