Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А47-6469/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(пункт 2 статьи 17 Закона).

В соответствии с абзацами 3, 4, 10 пункта 1 статьи 20 названного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано среди прочего в случаях, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 названного Кодекса сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 551 названного Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, изложенной нормой предусмотрена необходимость государственной регистрации именно перехода права собственности от продавца к покупателю на основании договора продажи недвижимости.

Как действовавшим на момент подписания договора купли-продажи недвижимости от 02.07.2012 № 17-12/0, так и действующим в настоящее время законодательством не предусмотрена необходимость государственной регистрации самого договора продажи недвижимости.

Следовательно, с учетом указанного ранее, договор купли-продажи недвижимости от 02.07.2012 № 17-12/0 является заключенным с момента его подписания сторонами.

Соответственно, регистрирующий орган должен был проверить законность указанного договора на момент его подписания сторонами.

Поскольку на дату заключения и исполнения договора заявление о признании ЗАО «Оренбургский комбинат хлебопродуктов № 3» банкротом в Арбитражный суд Оренбургской области не подавалось, оснований для применения к условиям договора положений Закона о банкротстве у сторон сделки не имелось. Следовательно, указанный договор и по форме, и по содержанию соответствовал требованиям законодательства, действовавшего на дату его заключения и исполнения.

Также, так как в рассматриваемом случае договор от 02.07.2012 № 17-12/0 заключен до возбуждения дела № А47-16105/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Оренбургский комбинат хлебопродуктов № 3», продавцом и покупателем полностью исполнены друг перед другом обязательства по оплате и передаче объекта недвижимости в рамках указанного договора также до указанного момента, то между указанными лицами отсутствовали требования денежного и неденежного характера.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с делом о банкротстве», на который ссылается податель жалобы, указано, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению  только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100  Закона о банкротстве.

Однако, ввиду указанного выше ссылка регистрирующего органа в апелляционной жалобе на изложенные положения не может быть принята в качестве обоснованной.

          Кроме того, в рамках настоящего дела требования заявлены к Управлению Росреестра в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор в порядке искового производства в отношении указанного ранее имущества между заявителем и                                     ЗАО «Оренбургский комбинат хлебопродуктов № 3» отсутствовал.

Более того, справкой от 14.03.2014, представленной регистрирующему органу на государственную регистрацию, конкурсный управляющий                         ЗАО «Оренбургский комбинат хлебопродуктов № 3» Павлова Н.А.  подтвердила факт исполнения сторонами договора от 02.07.2012 № 17-12/0                   (т. 1, л. д. 112).

Не может быть принято и указание подателя жалобы на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтена правовая позиция, приведенная в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2826/14 по делу № А57-2430/2011, так как спор по указанному делу рассмотрен при иных обстоятельствах дела, в указанном постановлении отмечены особенности отступного.

С заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанное сооружение от имени ЗАО «Оренбургский комбинат хлебопродуктов № 3» обратился представитель - Караськина М.С. по доверенности от 04.02.2011, выданной генеральным директором                       Сергеевым А.В. (т. 1, л. д. 51).

  Как следует из пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вступления в силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2013 по делу № А47-16105/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Оренбургский комбинат хлебопродуктов № 3») действие доверенности прекращается вследствие:                          1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее; 3) отказа лица, которому выдана доверенность; 4) прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; 5) прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; 6) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее (пункт 2 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что доверенность от 04.02.2011, на основании которой действовало лицо, подавшее документы в регистрирующий орган, конкурсным управляющим не отзывалась, о чем регистрирующему органу сообщила Павлова Н.А. - конкурсный управляющий                                             ЗАО «Оренбургский комбинат хлебопродуктов № 3» в справке от 14.03.2014. В указанной же справке Павлова Н.А. не возражала против государственной регистрации перехода права.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что от имени ЗАО «Оренбургский комбинат хлебопродуктов                      № 3» заявление на государственную регистрацию подано уполномоченным лицом.

Ввиду указанного основания для отказа в государственной регистрации у регистрирующего органа отсутствовали.

          Также следует отметить, что в настоящее время ЗАО «Оренбургский комбинат хлебопродуктов № 3» ликвидировано. Сведения о том, что на спорный объект имеют притязания какие-либо иные лица, отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.01.2015 по делу № А47-6469/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          И.Ю. Соколова